Crombie -  Robert Grosseteste and the origin of experimental science | eL

18 Apr, 2026

[1]

[1.1-572-10|581]

1 Le origini medievali del metodo sperimentale moderno

Prefazione e introduzione a uno studio sulla formazione della metodologia scientifica nel XIII secolo.

Il testo costituisce le sezioni introduttive e parte del primo capitolo di un trattato storico-scientifico. L’autore, A. C. C., espone la tesi centrale del suo lavoro: la comprensione sistematica del metodo sperimentale moderno, caratterizzato dall’unione di logica, matematica e verifica empirica, non è un prodotto del XVII secolo, ma fu creata dai filosofi occidentali già nel XIII secolo. In particolare, egli attribuisce un ruolo fondativo a Roberto Grossatesta e alla scuola di Oxford.

1.1 Elementi peculiari e concetti chiave

Il nucleo teorico del testo ruota attorno alla definizione del metodo scientifico moderno. L’autore lo descrive come un movimento di ricerca che unisce la ricerca teorica di forme comuni di spiegazione alla domanda pratica di risultati accuratamente riproducibili: “The experimental method appears as the product of a union between a theoretical search for reduction to common forms of explanation and a practical demand for accurately reproducible results” - (fr:12) [Il metodo sperimentale appare come il prodotto di un’unione tra una ricerca teorica di riduzione a forme comuni di spiegazione e una domanda pratica di risultati accuratamente riproducibili].

Un concetto centrale è il superamento della scienza greca, vista come una scienza di dimostrazione deduttiva a partire da principi primi, verso una scienza induttiva e sperimentale. I greci, nonostante avessero sviluppato sia la coerenza logica che la conferma esperienziale, non risolsero adeguatamente due problemi metodologici fondamentali: “The first is the problem of induction, the second the problem of experimental verification and falsification” - (fr:197) [Il primo è il problema dell’induzione, il secondo il problema della verifica e falsificazione sperimentale]. La svolta medievale consiste proprio nell’affrontare sistematicamente questi problemi.

L’autore identifica nella distinzione greca tra teorie “vere” e teorie che semplicemente “salvano le apparenze” (“save the appearances” - (fr:154, 188)) il germe di una separazione tra scienza e metafisica. I filosofi del XIII secolo avrebbero sviluppato questa intuizione, arrivando a comprendere che i soli criteri di verità nella scienza sono la coerenza logica e la verifica sperimentale: “the only ‘criteria of truth’ were logical coherence and experimental verification” - (fr:303). La domanda metafisica sul “perché” (risposta in termini di sostanza e cause) cede gradualmente il passo alla domanda scientifica sul “come”, risolta da una correlazione dei fatti mediante strumenti logici o matematici convenienti.

1.2 Significato storico e testimonianza

Il testo ha un duplice valore storico. In primo luogo, è una testimonianza storiografica degli anni ’50-’60 del Novecento, che partecipa al recupero del contributo medievale alla scienza moderna. L’autore lamenta che gli studi precedenti si fossero concentrati sui fatti e concetti delle scienze particolari, trascurando il quadro metodologico: “What has not been generally appreciated is the methodological framework within which research into natural science was carried out” - (fr:264). La sua opera si propone di colmare questa lacuna.

In secondo luogo, delinea una ricostruzione causale dello sviluppo scientifico. Identifica le condizioni che resero possibile la rivoluzione metodologica nel XIII secolo: 1. L’incontro tra empirismo pratico e razionalismo: La tradizione tecnologica occidentale, con la sua mentalità sperimentale e interesse per la misurazione, si scontrò/incontrò con la concezione di spiegazione razionale contenuta nelle nuove traduzioni dal greco e dall’arabo: “The outstanding scientific event of the twelfth and early thirteenth centuries was the confrontation of the empiricism long present in the West in the practical arts, with the conception of rational explanation contained in scientific texts recently translated from Greek and Arabic” - (fr:107). 2. Il ruolo catalizzatore dell’idea di dimostrazione geometrica, recuperata attraverso le traduzioni di Aristotele ed Euclide. 3. Il contesto intellettuale favorevole del platonismo agostiniano, che incoraggiava spiegazioni matematiche e vedeva il mondo naturale come simbolo di verità spirituali. 4. La figura di Roberto Grossatesta, che seppe unire questi elementi, fondare una scuola a Oxford e usare l’ottica come scienza esemplare per illustrare il nuovo metodo.

L’autore sostiene che questa metodologia, sviluppata a Oxford e diffusasi in Europa (Parigi, Padova), costituisca il fondamento diretto della scienza del Seicento: “the conception of the logical structure of experimental science held by such prominent leaders as Galileo, Francis Bacon, Descartes, and Newton was precisely that created in the thirteenth and fourteenth centuries” - (fr:124). Il contributo originale del XVII secolo non sarebbe quindi il metodo in sé, ma il suo accoppiamento con una nuova matematica e una sua applicazione quantitativa più avanzata.

Riferimenti a figure e struttura Il testo fa riferimento a un apparato iconografico che include un ritratto di Grossatesta e diagrammi tecnici (ad es., figure che illustrano teorie sulla rifrazione e sull’arcobaleno di Grossatesta, Bacone, Teodorico di Freiberg). L’Indice dei Contenuti dettagliato (fr:40-99) mostra la struttura dell’opera, che si sviluppa dall’analisi del contesto del XII secolo, all’opera di Grossatesta, alla sua influenza sulla scuola di Oxford e sulla scienza europea fino a Newton, confermando l’ampiezza della tesi esposta nell’introduzione.

[2]

[2.1-40-594|633]

2 La nascita della spiegazione scientifica teorica nel XII secolo

La riflessione logica del XII secolo, rielaborando Aristotele e Boethius, fornisce le basi epistemologiche per una scienza teorica distinguendo la conoscenza fattuale da quella causale.

Lo sviluppo di una scienza teorica nel XII secolo fu reso possibile da un evento nella storia della filosofia che inizialmente aveva poco a che fare con la scienza naturale come disciplina pratica: “The construction of such a theoretical science was made possible by an event in philosophical history which at first had very little to do with natural science as a practical discipline” - (fr:594). Questo evento fu la comprensione dell’idea di spiegazione scientifica teorica, elaborata per la prima volta dai logici del primo XII secolo che esponevano la logica vetus e, successivamente, da quelli della metà del secolo che poterono usare gli Analitici Posteriori di Aristotele (fr:605).

Il contributo fondamentale di questi logici fu riconoscere una distinzione epistemologica cruciale: “What these logicians did was to recognize the distinction between experiential knowledge of a fact and rational or theoretical knowledge of the cause of the fact, by which they meant knowledge of some prior principles from which they could deduce and so explain the fact” - (fr:606). Questa distinzione, tra esperienza del fatto e spiegazione dimostrativa, era stata esposta da Boethius (fr:607) ma derivava in ultima analisi da Aristotele.

La concezione aristotelica della scienza, qui richiamata, era un processo duplice. Il primo momento è induttivo: l’investigatore parte da “facts observed through the senses” (fr:609), che sono primi nell’ordine della conoscenza, e ascende verso generalizzazioni o cause universali, che sono invece prime nell’ordine della natura. Il secondo momento è deduttivo: si discende da questi principi universali ai fatti osservati, spiegandoli così attraverso una dimostrazione da cause prime (fr:608, 609, 610). Come sintetizza Aristotele, “Knowledge of the fact differs from knowledge of the reason for the fact” (fr:629), e la scienza vera è conoscenza della causa: “We suppose ourselves to possess unqualified scientific knowledge of a thing… when we think that we know the cause on which the fact depends” (fr:630). La conoscenza scientifica si ottiene quindi per dimostrazione, i cui presupposti devono essere veri, primi, immediati, più conoscibili e priori rispetto alla conclusione, alla quale stanno come la causa all’effetto (fr:631, 632). Il testo nota però un’ambiguità essenziale: i termini “priori” e “più conoscibile” possono riferirsi sia all’ordine dell’essere sia a ciò che è più conoscibile per l’uomo (fr:633).

Il contesto di questa elaborazione è il rinnovato studio della logica. La logica vetus o “boeziana” si basava sulle prime due parti dell’Organon di Aristotele, sull’Isagoge di Porfirio e sui commenti di Boezio (fr:605). Più tardi, la logica nova si costituì con l’aggiunta degli altri quattro libri dell’Organon, tra cui gli Analitici Posteriori, fondamentali per la logica della scienza (fr:617). Il testo collega questa discussione logica al dibattito filosofico sugli universali, nato alla fine dell’XI secolo dal commento di Boezio all’Isagoge (fr:624). Boezio si chiese “what is the relation of universals to the individual material things that exemplify them and to the human mind that knows them” (fr:625), e la successiva controversia tra realismo e nominalismo ebbe “an important influence on the development of certain concepts in natural science” (fr:626).

In parallelo a questa costruzione teorica, il testo accenna alla persistenza di una pratica sperimentale ancora acerba, citando il giudizio di Tannery sull’autore della Practica Geometriae: “il voit bien qu’il faut experimenter, mais il ne sait point s’y prendre, ou ne pense qu’a des experiences impossibles” - (fr:600) [“vede bene che bisogna sperimentare, ma non sa come prendersela, o pensa solo a esperienze impossibili”]. Viene menzionato un “esperimento mentale” di Ruggero Bacone (fr:597) e un metodo suggerito da Nicola Cusano e, secoli dopo, da Robert Hooke, che prevedeva l’uso di una clessidra per misurare il tempo (fr:598, 599).

[3]

[3.1-45-635|679]

3 La distinzione aristotelica e galenica nella conoscenza scientifica

Riflessioni sull’epistemologia antica e la sua trasmissione nel XII secolo.

Il testo analizzato presenta una disamina dei fondamenti epistemologici della scienza antica, attingendo principalmente al pensiero di Aristotele e di Galeno, e ne anticipa l’influenza sul pensiero scientifico del XII secolo. Il nucleo concettuale ruota attorno alla distinzione tra due percorsi conoscitivi: quello che procede dall’esperienza sensibile verso i principi universali e quello che, partendo da cause o teorie generali, deduce le particolarità.

Aristotele stabilisce una gerarchia nella conoscenza, opponendo le cause universali, lontane dalla percezione sensibile, a quelle particolari, che ne sono invece vicine: “Now the most universal causes are furthest from sense and particular causes are nearest to sense, and they are thus exactly opposed to one another” - (fr:635) [Le cause più universali sono le più lontane dai sensi e le cause particolari sono le più vicine ai sensi, e sono quindi esattamente opposte l’una all’altra]. Il modello ideale di scienza è rappresentato dalla matematica, dove gli effetti seguono necessariamente dalle cause come conclusioni da premesse, producendo conoscenza esatta e necessaria (fr:636, 637).

Il metodo scientifico corretto, secondo Aristotele, deve muovere da ciò che è più conoscibile per noi (i fenomeni sensibili) verso ciò che è più conoscibile per natura (i principi causali): “The natural way of doing this is to start from the things which are more knowable and obvious to us and proceed towards those which are clearer and more knowable by nature” - (fr:638) [Il modo naturale di fare ciò è iniziare dalle cose che sono più conoscibili e ovvie per noi e procedere verso quelle che sono più chiare e più conoscibili per natura]. Inizialmente, percepiamo “confused masses, the elements and principles of which become known to us by later analysis” - (fr:662) [masse confuse, i cui elementi e principi ci diventano noti attraverso un’analisi successiva]. Il processo culmina in un atto intuitivo della ragione (νοῦς) che, dopo ripetute esperienze, afferra l’universale esplicativo (fr:663, 664).

Parallelamente, il testo introduce la distinzione operata dal medico Galeno tra via experimenti e via rationis, che ebbe grande influenza sui logici medievali (fr:665). Galen critica sia la Scuola Empirica, che rifiutava generalizzazioni teoriche a favore della pura osservazione degli effetti, sia la Scuola Dogmatica, che procedeva per deduzione da teorie preesistenti (fr:667, 668). La sua posizione sintetica sostiene che “only by a combination of the two methods could the best results be obtained” - (fr:669) [solo combinando i due metodi si potevano ottenere i migliori risultati]. Il suo metodo prevede di argomentare induttivamente dai sintomi (segni) alle cause, per poi agire razionalmente sulla base di questa conoscenza causale (fr:670).

Il testo è denso di riferimenti bibliografici puntuali alle opere di Aristotele (come Analytica Posteriora, Physica, Metaphysica) e alle pagine di edizioni critiche moderne (fr:640-660, 671-679), segnalando la sua natura di trattato storico-filosofico accuratamente documentato. L’ultimo riferimento esplicito alla “TWELFTH-CENTURY SCIENCE” (fr:661) colloca storicamente la rilevanza di queste dottrine antiche, indicandole come basi per lo sviluppo scientifico del Medioevo latino, al quale le idee di Galeno iniziarono a essere note (fr:671).

[4]

[4.1-20-690|709]

4 Empirismo e Razionalismo nella Scienza Medica: Metodi e Trasmissione dei Saperi

La dialettica tra esperienza e teoria nella scienza medica antica e la sua trasmissione attraverso le traduzioni latine.

Il testo analizza la persistente dialettica tra empirismo e razionalismo nella scienza, specificamente in ambito medico, tracciandone la terminologia e la trasmissione storica. Viene evidenziato come due movimenti metodologici fondamentali – quello dall’esperienza alla teoria e quello inverso, dalla teoria all’esperienza – fossero concettualizzati già nel pensiero antico. Questi movimenti sono descritti come “from experience to theory, effect to cause, composite particular to simple universal, and from theory to experience, cause to effect, simple universal to composite particular” - (fr:706). La loro importanza è sottolineata dal fatto che gli stessi processi furono designati nella tradizione latina con i termini resolutio e compositio.

Il testo chiarisce l’origine greca di questa terminologia metodologica: “These words were in fact translations respectively of the Greek avaXvcns (analysis) and crvvdeoLs (synthesis), which had been used by Greek geometers” - (fr:707). L’autorevole figura di Galeno viene citata come un utilizzatore di questi termini nella sua Ars Medica (fr:708), sebbene il suo impatto diretto sul mondo latino possa essere stato mediato da altre fonti. Prima della traduzione dell’opera di Galeno, infatti, autori latini come Calcidio, nel suo commento al Timeo di Platone, e Boezio avevano già introdotto e definito questa coppia concettuale. Il testo accenna anche a un’opera importante di Galeno, On Medical Experience, nota solo nella versione araba e recentemente scoperta (fr:700, 701), indicando la complessità della tradizione testuale.

Un passaggio storico cruciale riguarda la trasmissione di queste idee nel Medioevo latino, avvenuta “through the translations and writings of Constantine the African (d. 1087), a prominent member of the Salerno school of medicine” - (fr:704, 705). Questo punto segna il canale principale attraverso il quale il dibattito metodologico greco-arabo fu riproposto in Occidente. Il testo è ricco di riferimenti bibliografici precisi a opere di Galeno (come De Sectis, Ars Medica, De Methodo Medendi) e alla loro edizione storica di Kuhn (fr:694-699), nonché a studi moderni (fr:692), dimostrando un approccio filologico. Il rimando a pagine successive (“See below, pp. 76 sqq.” - fr:702, 703) suggerisce che l’analisi prosegua con un’esplorazione più dettagliata.

[5]

[5.1-230-846|1075]

5 La ricezione e l’evoluzione della scienza nel XII secolo

La transizione dalla pratica all’epistemologia nell’alto medioevo.

Il testo analizza lo stato e l’evoluzione delle conoscenze scientifiche, in particolare matematiche e filosofiche, tra l’XI e il XII secolo, evidenziando una transizione da un approccio pratico-empirico a una riflessione metodologica più sofisticata. Fino al tardo XII secolo, la geometria era essenzialmente una scienza pratica. Nonostante la conoscenza di alcuni teoremi euclidei, “i geometri di questo tempo erano privi di ogni idea di dimostrazione geometrica” - (fr:858). Essi sapevano usare le conclusioni di Euclide “per strumenti pratici ma non dimostravano alcuna capacità di provarle” - (fr:859), arrivando talvolta a concludere ragionamenti geometrici con un appello all’esperienza, come nel caso della quadratura del cerchio, considerata “un fatto sperimentale basato sul tagliare pezzi di pergamena” - (fr:860). Anche dopo la traduzione completa degli Elementi di Euclide da parte di Adelardo di Bath, la geometria rimase una scienza pratica che usava le conclusioni dei greci senza tentare di dimostrarle (fr:864-871).

Contro questo sfondo, i filosofi del XII secolo, fedeli alla tradizione platonica e agostiniana, vedevano nel metodo matematico il metodo scientifico per eccellenza. Per loro, “la conoscenza scientifica era la conoscenza che poteva essere dimostrata razionalmente a partire da veri primi principi” - (fr:873). I sensi erano ingannevoli; “solo la ragione poteva dare la verità” - (fr:874). Ugo di San Vittore, nel suo Didascalicon, definisce la matematica come scienza teorica che considera “la quantità astratta… separata dall’intelletto dalla materia e da altri accidenti e trattata solo dalla ragione” - (fr:877). La funzione propria della matematica è “trattare chiaramente per mezzo della ragione le cose esistenti in atto, confuse” - (fr:879), considerando, ad esempio, la linea in sé, senza superficie o spessore, anche se ciò non esiste nella realtà (fr:880-881). Egli distingue le scienze del quadrivio: aritmetica e musica si occupano di quantità discontinua, mentre geometria e astronomia di quantità continua (fr:914-917).

Tuttavia, sorgeva un problema cruciale: come arrivare ai principi primi da cui far partire la dimostrazione, quando si trattano cose fisiche? La necessità di indurre i primi principi dall’esperienza prima di usarli in una dimostrazione deduttiva fu vagamente riconosciuta da Gilberto de la Porrée (fr:951-952). Una comprensione chiara di questa procedura induttivo-deduttiva duale arrivò solo con la diffusione della traduzione latina degli Analitici Posteriori di Aristotele nella seconda metà del XII secolo (fr:953). Giovanni di Salisbury ne diede un resoconto chiaro, sottolineando gli aspetti psicologici: “i concetti comuni della mente vengono prima, poi le proposizioni auto-evidenti, e da queste sorge la scienza dimostrativa” - (fr:957). Egli spiegò che “i concetti comuni ottengono la loro validità per induzione dai particolari… è impossibile arrivare agli universali senza induzione” - (fr:982), tracciando il percorso dalla sensazione alla memoria, alla conoscenza empirica e infine alla scienza (fr:985). Questo trattamento psicologico, però, non era una guida per lo scienziato sperimentale (fr:986).

La ragione per cui Roberto Grossatesta, mezzo secolo dopo, poté affrontare i problemi dell’induzione e della dimostrazione con la scienza sperimentale in mente, fu la massiccia trasmissione di opere scientifiche greche e arabe in latino durante la seconda metà del XII secolo (fr:987). Oltre alle opere logiche di Aristotele, furono tradotti i suoi libri di fisica, metafisica e di storia naturale, nonché opere di Euclide, Tolomeo, Ippocrate, Galeno e molti autori arabi come Al-Khwarizmi, Rhazes, Alhazen, Avicenna e Averroè (fr:988-1011). Questo nuovo sapere includeva sia trattati pratici che teorici e portò a un aumento della scienza osservativa, rendendo necessario comprendere la relazione precisa tra teoria e pratica (fr:1012-1013).

Il primo a sistematizzare questa nuova conoscenza fu il spagnolo Domenico Gundisalvi, che nel suo De Divisione Philosophiae riprese la tradizione araba di classificazione delle scienze (fr:1014-1020). Accettò la divisione aristotelica in scienze teoriche (fisica, matematica, metafisica) e pratiche (politica, economia, etica) (fr:1021-1023). Definì la fisica come “la scienza che considera solo le cose non astratte e con moto” (fr:1028), il cui scopo è “rendere intelligibile il cambiamento nei corpi naturali mostrando le cause che lo producono” - (fr:1052). Il suo strumento è il sillogismo dialettico e il suo praticante è il filosofo naturale che, “procedendo razionalmente dalle cause delle cose agli effetti e dagli effetti alle cause, cerca i principi” - (fr:1056). Gundisalvi identificò anche le scienze particolari subordinate alla fisica, tra cui medicina, necromanzia, scienza delle immagini, agricoltura, navigazione, scienza degli specchi e alchimia (fr:1051-1052). Per la medicina, distinse le sette greche: “Gli Empirici seguono solo l’esperienza; i Logici aggiungono la ragione all’esperienza; i Metodici non osservano la ragione degli elementi, né i tempi né le età, ma solo le sostanze delle malattie” - (fr:1066).

[6]

[6.1-51-1125|1175]

6 Resoconto sulla ricezione della scienza greco-araba nel XII secolo

Analisi delle modalità di assimilazione e degli interessi pratici che caratterizzarono lo studio scientifico in Inghilterra alla fine del XII secolo.

Il testo tratta della ricezione e dell’organizzazione del sapere scientifico greco e arabo nel contesto intellettuale europeo, specialmente inglese, della fine del XII secolo. Il punto di partenza teorico è identificato nella dottrina aristotelica della subordinazione delle scienze, per cui alcune discipline dipendono da altre più fondamentali, come l’astronomia e l’ottica dalla geometria. L’autore fa riferimento specifico agli Analitici Posteriori di Aristotele (fr:1125, 1126, 1127). Una fonte chiave per gli autori medievali su questo tema fu Alfarabi, il cui De Scientiis fu copiato quasi alla lettera, ad esempio, da Domenico Gundisalvi (fr:1131, 1140).

Gundisalvi, nel suo De Divisione Philosophiae, organizza le scienze matematiche secondo una gerarchia e un’applicabilità pratica. La geometria si divide in astratta (che tratta le quantità in astratto) e pratica (dedita alla misurazione di corpi e all’agrimensura) (fr:1135). Le altre scienze matematiche si collocano in questa struttura: astrologia e astronomia studiano i corpi celesti con strumenti come l’astrolabio e presuppongono la conoscenza della geometria (fr:1136); la scienza dei pesi indaga i principi della bilancia e del sollevamento dei pesi (fr:1137); la scienza dei “congegni matematici” applica i principi delle altre discipline a fini utili, come l’edilizia, la costruzione di strumenti musicali e ottici, e le arti meccaniche (fr:1138). Particolarmente significativo è il resoconto sull’ottica (de aspectibus), presentata come esempio emblematico della relazione tra una scienza astratta (la geometria) e una più concreta (fr:1139).

Nel tardo XII e primo XIII secolo, gli studiosi di scienze naturali mostrano una conoscenza crescente delle opere di autori greci e arabi come Tolomeo, Euclide, Galeno, Aristotele, Alkindi e Avicenna (fr:1141). Il loro approccio, tuttavia, rimane prevalentemente non sistematico: sono interessati alla ricerca di principi e cause, ma il loro obiettivo principale è la raccolta del nuovo sapere e le sue applicazioni pratiche immediate (fr:1142). Questa tendenza è tipica di numerosi intellettuali inglesi del periodo.

Ruggero di Hereford, nel prologo al suo Compotus (1176), dimostra un interesse consapevole per i principi esplicativi in fisica e astronomia, ma il suo scopo primario resta il problema pratico del calcolo delle date (fr:1144). Daniele di Morley introduce la discussione dei quattro elementi e delle cause aristoteliche come principia in un’opera sulle operazioni naturali, ma il suo intento principale è esporre tutto ciò che ha appreso a Toledo (fr:1169). Alessandro Neckam (1157-1217), pur essendo familiare con la nuova logica aristotelica, la dimostrazione geometrica euclidea e gli autori medici, è descritto come “primariamente un collezionista” interessato al nuovo sapere e a invenzioni pratiche come la bussola marina e gli specchi di vetro (fr:1170). Alfredo di Sareshel, nel De Motu Cordis (prima del 1217), mostra un’ampia conoscenza degli scritti scientifici di Aristotele e delle opere mediche greche e arabe. Fa riferimento al termine medio del sillogismo come causa della conclusione, agli esperimenti di Galeno sul torace e all’uso di “experience and reason” (fr:1171, 1172). Anche in questo caso, però, l’interesse per l’esposizione del nuovo apprendimento prevale su una teoria sistematica della scienza (fr:1172).

All’inizio del XIII secolo, altri maestri ad Oxford si dedicano all’esposizione del “nuovo Aristotele”: Edmondo di Abingdon tiene lezioni sui Sophistici Elenchi, un Maestro Ugo sugli Analitici Posteriori, Giovanni di Londra su teorie avicenniane, astronomia e meteorologia, e Giovanni Blund sui libri naturales (fr:1173). Il testo si conclude con una serie di riferimenti bibliografici che supportano l’analisi storica (fr:1160-1168, 1174-1175).

[7]

[7.1-41-1195|1235]

7 La classificazione delle scienze e la ricerca di un metodo nel XIII secolo: il contributo di Michele Scoto e il contesto intellettuale britannico

Dalle classificazioni aristoteliche all’embrionale teoria sperimentale di Grossatesta.

Il testo analizza gli sviluppi della filosofia naturale nel XII e XIII secolo, concentrandosi in particolare sulle tendenze metodologiche e le classificazioni del sapere tra autori britannici e il loro impatto nei centri di apprendimento continentali. Una figura centrale è Michele Scoto (morto intorno al 1235), traduttore di opere arabe e aristoteliche, che durante il suo periodo spagnolo compose una Divisio Philosophiae, basata su Gundissalinus e conservata solo in frammenti in Vincenzo di Beauvais. In quest’opera, Scoto adottò la consueta divisione aristotelica del sapere in theoretica (naturale, matematica o dottrinale, divina) e practica. La peculiarità sta nella sua articolazione delle arti pratiche, che egli collegò esplicitamente alle scienze teoriche: le arti come medicina, agricoltura, alchimia e navigazione erano “related to that part of theoretical science which is called physics (naturalis) and belong to it as the practical side of it” - (fr:1208) [“sono in relazione con quella parte della scienza teorica che è chiamata fisica (naturalis) e le appartengono come suo lato pratico”]. Un secondo gruppo, relativo alla matematica, includeva arti come la mercatura, la carpenteria, i mestieri del fabbro e del muratore, la tessitura e la calzoleria, “which look to mechanics and are as it were the practical side of that” - (fr:1209) [“che guardano alla meccanica e sono per così dire il lato pratico di essa”].

Tuttavia, il testo sottolinea un’ambiguità nel pensiero di Scoto: sebbene egli “envisaged some definite connexion between the theoretical and practical sciences” - (fr:1210) [“prevedesse una qualche connessione definita tra le scienze teoriche e pratiche”], non spiegò mai in cosa consistesse tale connessione. Una traccia di interesse per l’osservazione si ritrova nella sua Phisionomia, dove menziona “Signa probabilia quibus ad oculum et intellectum scitur mulier sit gravida masculi vel femelle” - (fr:1229) [“Segni probabili con i quali a vista e intelletto si sa se una donna è gravida di maschio o femmina”], sebbene il ragionamento successivo venga definito banale.

Il significato storico del passo risiede nel mostrare come, in questo periodo, si avvertisse la necessità di superare la dicotomia tra empirismo e razionalismo. Il testo identifica due tradizioni del XII secolo: “the almost pure empiricism of such practical sciences” - (fr:1232) [“l’empirismo quasi puro di tali scienze pratiche”] (matematica, astronomia, medicina) e “the almost pure rationalism of the theoretical speculations” - (fr:1232) [“il razionalismo quasi puro delle speculazioni teoriche”] sulla metodologia scientifica. La figura di Roberto Grossatesta viene presentata come colui che operò una sintesi cruciale: “Grosseteste’s contribution was to unite the two twelfth-century traditions of technology and logic” - (fr:1231) [“Il contributo di Grossatesta fu di unire le due tradizioni del XII secolo della tecnologia e della logica”]. Il suo obiettivo fu produrre una scienza che mostrasse “the principles according to which the world of experience could be experimentally investigated and rationally explained” - (fr:1232) [“i principi secondo i quali il mondo dell’esperienza potesse essere investigato sperimentalmente e spiegato razionalmente”]. Il testo suggerisce che il riconoscimento precoce di questa necessità a Oxford non sia sorprendente, data la propensione per gli interessi scientifici mostrata dagli scrittori britannici del tempo.

Il passaggio fornisce anche riferimenti ad altre figure (Alfredo di Sareshel, Alessandro di Hales) e opere, collocando la discussione in un ampio contesto storiografico, citando studiosi moderni come Russell, Sarton, Haskins e Thorndike. Un dato rilevante è il ruolo di Michele Scoto come traduttore: la sua versione dell’Astronomia di Alpetragio “opened the controversy between the ‘mathematical’ astronomy of Ptolemy and the ‘physical’ astronomy of Aristotle” - (fr:1211) [“aprì la controversia tra l’astronomia ‘matematica’ di Tolomeo e l’astronomia ‘fisica’ di Aristotele”], indicando come le sue attività alimentassero dibattiti teorici fondamentali.

[8]

[8.1-325-1279|1603]

8 La produzione scientifica di Robert Grosseteste: fonti, datazione e opere

Analisi bibliografica e cronologica degli scritti scientifici del vescovo di Lincoln, con particolare attenzione alla teoria della scienza, alle traduzioni e alla metodologia.

Il testo fornisce un resoconto dettagliato e tecnico degli studi sulla produzione scientifica di Robert Grosseteste, concentrandosi sulla datazione, le fonti e l’ordinamento cronologico delle sue opere. L’analisi si basa su un’attenta esegesi bibliografica, citando edizioni a stampa, manoscritti e il lavoro di studiosi moderni come Ludwig Baur e Samuel H. Thomson.

Un concetto centrale è la teoria della scienza di Grosseteste, esposta principalmente nel suo commento agli Analitici Posteriori di Aristotele e messa in pratica negli scritti di ottica, fisica e astronomia. “Grosseteste set out his theory of science at length in his commentary on the Posterior Analytics of Aristotle and made further additions in his commentary on the Physics’, and he put his methodological ideas into practice in his separate writings on optics, physics, and astronomy.” - (fr:1291) [Grosseteste espose la sua teoria della scienza per esteso nel suo commento agli Analitici Posteriori di Aristotele e fece ulteriori aggiunte nel suo commento alla Fisica; e mise in pratica le sue idee metodologiche nei suoi scritti separati su ottica, fisica e astronomia.]

La datazione delle opere è un tema ricorrente e complesso, affrontato incrociando evidenze testuali e storiche. Il commento agli Analitici Posteriori è considerato uno dei lavori più antichi, forse iniziato quando Grosseteste era ancora maestro di arti. “It seems probable that the commentary on the Posterior Analytics was one of his earlier works, begun if not completed while he was still a Master of Arts” - (fr:1342) [Sembra probabile che il commento agli Analitici Posteriori fosse una delle sue opere più antiche, iniziato se non completato mentre era ancora Maestro di Arti.] La sua datazione è discussa in relazione a possibili fonti, come la traduzione di Michele Scoto del De Animalibus (dopo il 1217-20), e all’assenza di riferimenti ad Averroè, le cui traduzioni iniziarono a circolare intorno al “The absence of reference to Averroes, the Latin translation of whose commentaries began to come into circulation about 1230, agrees with the supposition that De Sphaera was written before that date.” - (fr:1443) [L’assenza di riferimenti ad Averroè, la cui traduzione latina dei commentari iniziò a circolare intorno al 1230, concorda con la supposizione che il De Sphaera fosse stato scritto prima di quella data.]

Viene evidenziato il ruolo di Grosseteste come traduttore dal greco, in particolare di parti del De Caelo di Aristotele e del commento di Simplicio. “Grosseteste translated from the Greek, Book ii of the commentary on De Caelo by Simplicius and the beginning of Book iii” - (fr:1346) [Grosseteste tradusse dal greco il Libro II del commento al De Caelo di Simplicio e l’inizio del Libro III.] Questa attività di traduzione sembra essere successiva alla composizione dei suoi primi opuscoli scientifici.

Il testo delinea una probabile cronologia per i principali lavori scientifici. Gli scritti di ottica e astronomia, insieme al commento alla Fisica, furono probabilmente composti tra il 1215 e il “the shorter works on optics and astronomy, and the commentary on the Physics, Grosseteste most probably composed between 1215 and” - (fr:1388) [i lavori più brevi su ottica e astronomia, e il commento alla Fisica, Grosseteste li compose molto probabilmente tra il 1215 e il ] Trattati ottici fondamentali come De Lineis, Angulis et Figuris, De Natura Locorum e De Iride sono organicamente connessi e collocati nel periodo intorno al 1230-35. “De Lineis seems to belong to the period c. 1230-5, together with De Natura Locorum and other optical works with which it seems to be organically connected.” - (fr:1494) [Il De Lineis sembra appartenere al periodo c. 1230-35, insieme al De Natura Locorum e ad altre opere ottiche con le quali sembra essere organicamente connesso.] La connessione è dimostrata da riferimenti incrociati: “The former work is prefaced by what seems to be a summary of a much fuller discussion in De Lineis” - (fr:1531) [La prima opera è preceduta da quella che sembra essere una sintesi di una discussione molto più ampia nel De Lineis.]

Un’idea metodologica peculiare e rilevante, che collega il commento agli Analitici Posteriori con gli scritti ottici, è il valore della matematica per fornire la causa (propter quid) della conoscenza fattuale della fisica. “One of the most important methodological ideas occurring in both is that mathematical science can often provide the reason (propter quid) for factual knowledge acquired in physical science.” - (fr:1585) [Una delle idee metodologiche più importanti presenti in entrambi è che la scienza matematica può spesso fornire la ragione (propter quid) della conoscenza fattuale acquisita nella scienza fisica.]

Il testo funge da testimonianza storica dell’intenso lavoro filologico e storiografico del XX secolo volto a ricostruire il corpus e il pensiero di un autore medievale. Mostra l’importanza dell’analisi manoscritta, del confronto con le traduzioni disponibili e della contestualizzazione storica per assegnare date e stabilire autenticità, come nel caso discusso delle Quaestiones in De Caelo et Mundo. “This attribution has been controverted by D. A. Callus” - (fr:1339) [Questa attribuzione è stata contestata da D. A. Callus.]

[9]

[9.1-22-1628|1649]

9 Analisi di un commento medievale agli Analitici Posteriori di Aristotele

Frammenti testuali e riferimenti a un’opera esegetica sulla teoria della dimostrazione scientifica.

Il testo fornito consiste in una serie di frammenti e citazioni, identificati da numeri, che fanno riferimento a un commento medievale agli Analitici Posteriori di Aristotele. L’analisi rivela una focalizzazione sui fondamenti epistemologici della scienza dimostrativa. Un elemento peculiare è la struttura del riferimento, che combina sigle dell’opera commentata (“Post.” per Posteriora), numeri di libro (i, ii) e riferimenti a fogli manoscritti (es. “f. 3 r”, “f. 29 v”), tipica della citazione di codici medievali. Le frasi in latino sono estratti diretti del commento.

Il concetto centrale attorno al quale si organizza il testo è la dimostrazione scientifica (demonstratio). Viene definita come “syllogismus faciens scire” - (fr:1643) [“il sillogismo che produce conoscenza”]. La scienza dimostrativa è caratterizzata come derivante da premesse vere, prime, immediate, più note e cause della conclusione: “Demonstrativa scientia est ex veris primis et immediatis prioribus et notioribus et causis conclusionis…” - (fr:1644). Viene inoltre chiarita la relazione gerarchica tra conoscenza delle premesse e della conclusione: la prima è generativa della seconda (“Scientia autem premissarum est efficiens sicut origo scientie conclusionis” - (fr:1645)).

Prima di affrontare la dimostrazione, il testo introduce la nozione di precognizione (precognitio), distinguendone la duplice via: “‘Est autem precognitionis et cogniiionis duplex via, scilicet, a simplicioribus in composita vel e converso” - (fr:1635). Una nota esplicativa moderna (fr:1642) precisa che “i più semplici” indicano gli universali o i principi, mentre “i composti” si riferiscono agli oggetti fisici. La precognizione si divide ulteriormente in due parti riguardanti ciò che si deve conoscere preliminarmente: l’esistenza dei principi e la definizione del predicato (passio): “Dividitur etiam precognitio in duas partes per ea que precognoscuntur… scilicet, esse de principiis et quid est quod dicitur de passione” - (fr:1637).

Il testo ha un significato storico come testimonianza della ricezione medievale di Aristotele. Rappresenta un tassello dell’intenso lavoro di commento e assimilazione della logica e dell’epistemologia aristotelica da parte dei pensatori scolastici. L’uso del latino e il formato del riferimento a fogli di manoscritto lo collocano saldamente in questo contesto intellettuale. La presenza di rimandi interni (es. “see below, respectively, pp. 53, 91 sqq…” - fr:1631-1632; “Above, pp. 25-26” - fr:1633-1634) indica che si tratta di estratti da un’edizione critica o uno studio moderno che sta analizzando questo specifico commento, ponendolo quindi anche come oggetto di indagine storiografica contemporanea.

[10]

[10.1-476-1660|2135]

10 La teoria della scienza di Grosseteste: definizione, dimostrazione e il metodo risolutivo-compositivo

Un’analisi dell’epistemologia di Grosseteste, che fonde aristotelismo e platonismo per delineare un metodo scientifico basato sulla definizione causale e sul procedimento induttivo-deduttivo.

Il testo analizza la teoria della scienza di Roberto Grosseteste, concentrandosi sulla sua elaborazione dei concetti aristotelici di conoscenza del fatto (quia) e della causa (propter quid). Grosseteste distingue una scienza acquisita tramite la causa prossima, che è scienza propter quid “most appropriately called science” (fr:1664), da una acquisita tramite una causa non prossima, che è scienza quia “per posterius” (fr:1665). L’obiettivo della scienza è scoprire la “forma” o principio universale che è causa del comportamento e fonte di comprensione, diventando il punto di partenza della dimostrazione (fr:1667).

Il metodo per raggiungere questa definizione causale è duplice. Da un lato, c’è il procedimento compositivo, che discende dal genere universale e semplice, aggiungendo differenze specifiche, fino alla specie più particolare (fr:1970, 1974). Dall’altro, c’è il procedimento risolutivo, che ascende dai particolari osservabili (gli effetti) verso gli universali e le cause (fr:1971, 2012). Questo secondo movimento è fondamentale perché, nell’ordine della conoscenza umana, si parte necessariamente dall’esperienza sensibile: “The natural way for us to arrive at knowledge of principles is to go from… whole objects which follow from the principles, to the principles themselves” (fr:1726). È un percorso dagli effetti alle cause, da ciò che è più conoscibile per noi a ciò che è più conoscibile in natura (fr:1749).

La definizione così ottenuta, tuttavia, è inizialmente solo nominale o formale: “est diffinitio non explicans quid est res sed solum quid significat nomen” (fr:1936). Per trasformarla in definizione causale e renderla il termine medio di una dimostrazione propter quid, è necessario un ulteriore passo di verifica. Grosseteste illustra questo con l’esempio degli animali cornuti: dopo aver osservato la correlazione tra assenza di denti nell’arcata superiore e presenza di corna, si giunge alla definizione causale “habens cornua est non habens dentes in maxilla superiori in illis animalibus quibus natura non dedit alia conservativa loco cornuum” (fr:2120). La causa (la mancanza di denti e di altri mezzi di difesa) spiega l’effetto (le corna).

Il testo colloca il pensiero di Grosseteste in un contesto storico preciso, mostrandolo come una sintesi tra l’aristotelismo emergente e la tradizione platonico-agostiniana: “His thought is an amalgam of the old Augustinianism and the new Aristotelianism” (fr:1884). Viene inoltre evidenziato il suo ruolo nel preparare il terreno alla scienza sperimentale moderna, avendo egli correlato questi metodi logici alla pratica scientifica (fr:1913). La discussione si appoggia costantemente a riferimenti testuali, citando sia Aristotele (ad es., Analitici Posteriori) che commentatori successivi come Walter Burley e Averroè, i cui contributi sono usati per chiarire la dottrina del doppio processo nella scienza naturale: dall’effetto alla causa e dalla causa all’effetto (fr:1777).

Infine, Grosseteste introduce una gerarchia di certezza nelle scienze, basata sulla natura del loro oggetto. La fisica è incerta “propter mutabilitatem rerum naturalium” (fr:1869), la metafisica per la lontananza dal senso, mentre “In solis enim mathematicis est scientia et demonstratio maxime et particulariter dicta” (fr:1871). Solo in matematica le premesse sono autoevidenti e immediatamente chiare quanto le conclusioni (fr:1886).

[11]

[11.1-209-2181|2389]

11 La teoria della scienza di Grosseteste: definizioni, cause e il metodo sperimentale

L’analisi dell’interpretazione di Grosseteste degli Analitici Posteriori di Aristotele, con esempi applicativi e la fondazione di un metodo per la verifica e falsificazione delle teorie.

Il testo analizza la teoria della scienza di Roberto Grosseteste, incentrata sul commento alla dottrina aristotelica delle quattro cause e sul suo sviluppo verso un metodo di indagine sperimentale. Grosseteste distingue due tipi fondamentali di definizione: quelle formali, tratte dalla causa formale e finale, che sono principi teorici e nominali; e quelle materiali, tratte dalla causa materiale ed efficiente, che sono conclusioni dimostrabili. Egli afferma: “Iam igitur habemus duas diffinitiones, scilicet, diffinitiones formales que sunt principia et media demonstrativa, et diffinitiones materiales que sunt conclusiones demonstrate” - (fr:2183) [“Ora dunque abbiamo due definizioni, cioè le definizioni formali che sono principi e mezzi dimostrativi, e le definizioni materiali che sono conclusioni dimostrate”]. La definizione formale indica l’essenza (quod quid erat esse), mentre la materia dà la potenza di essere: “Diffinitio autem formalis dicitur ostendere quod quid erat esse; eo quod forma est vere essentia ipsius rei et dat esse proprie. Materia autem dat proprie potentiam essendi” - (fr:2203, 2204).

Questa distinzione si traduce in due linee di indagine scientifica. La prima porta alla definizione formale, come nell’esempio del possesso di corna: “that ‘having horns’ is ‘not having teeth in the upper mandible in those animals to which Nature does not give other means of preservation in place of horns’” - (fr:2198). La seconda porta a chiarire i riarrangiamenti materiali che realizzano tale conseguenza, come la deflessione della materia terrosa dai denti alla testa per formare le corna. Grosseteste spiega la relazione causale: “Habere autem cornua causa est non habendi dentes utrobique, et non habere dentes utrobique causa est habere ventres plures” - (fr:2205) [“Avere corna è causa del non avere denti in entrambe le mascelle, e non avere denti in entrambe le mascelle è causa dell’avere più stomaci”]. Un altro esempio è il tuono, la cui definizione formale è “Tonitruum est extinctio ignis in nube” - (fr:2212) [“Il tuono è l’estinzione del fuoco in una nuvola”], mentre la causa materiale ed efficiente è descritta nel processo di compressione e fuoriuscita dei vapori secchi dalla nube.

Un punto cruciale discusso riguarda la relazione temporale tra causa ed effetto per le cause materiali ed efficienti. Grosseteste, seguendo Aristotele, sostiene che se tra causa compiuta ed effetto compiuto c’è un intervallo, il sillogismo scientifico dovrà sempre essere tratto dall’effetto, non dalla causa, poiché dall’effetto si può inferire la causa passata, ma non viceversa: “the syllogism will always be taken from the effect and not from the cause” - (fr:2232). La vera causa media del sillogismo deve essere generata simultaneamente al suo effetto.

Il metodo di “risoluzione e composizione” fornisce una procedura ordinata per l’indagine scientifica, ma Grosseteste riconosce un salto logico tra l’osservazione di una regolarità e la formulazione di una teoria causale universale. Questo salto viene colmato da un atto di intuizione o immaginazione scientifica (intuitus), simile al νοῦς aristotelico. Ad esempio, dopo molte osservazioni di eclissi, la mente coglie all’improvviso: “È un’ombra!”. Tuttavia, la teoria così raggiunta non è auto-convalidante.

Il merito speciale di Grosseteste è aver chiaramente riconosciuto che tali teorie causali, pur non essendo inferibili dai fatti, possono essere testate. Il metodo consiste nel dedurre da esse conseguenze non incluse nelle osservazioni originali e poi verificare sperimentalmente se tali conseguenze si verificano. Il testo fornisce un esempio dettagliato con la scammonia, un purgante: “Cum enim sensus apprehendit duo singularia pluries, quorum alterum est alteri causa… ex frequenti visione… incipit estimare tertium invisibile, scilicet, quod scammonea est causa educens coleram rubeam” - (fr:2332) [“Poiché il senso apprensione due singolari molte volte, di cui uno è causa dell’altro… dalla frequente visione… comincia a stimare un terzo invisibile, cioè che la scammonia è la causa che estrae la bile rossa”]. La verifica avviene somministrando la scammonia in condizioni controllate, avendo isolato ed escluso tutte le altre cause possibili: “ut det comedere scamoneam cum circumscriptione et ablatione aliarum causarum” - (fr:2333). La ripetizione dell’esperimento con l’esclusione certa delle cause alternative porta alla formazione del principio universale sperimentale.

Le fonti di queste idee sono identificate negli scritti di Aristotele e in alcuni testi medici e logici arabo-islamici basati su Aristotele e Galeno. Il metodo aristotelico di definizione per divisione e generalizzazione viene integrato con pratiche derivate dalla scuola medica, con cui Grosseteste mostra familiarità.

[12]

[12.1-20-2454|2473]

12 La ricezione medievale del “Tegni” di Galeno e il metodo di risoluzione e composizione

Un esame del ruolo del “Tegni” galenico nel pensiero scientifico medievale, con particolare attenzione al metodo analitico-sintetico.

Il testo analizza la conoscenza e l’influenza dell’opera di Galeno, in particolare il Tegni (o Ars Parva), nella scienza medievale, prendendo come riferimento la possibile familiarità del filosofo Roberto Grossatesta con questo testo. Sebbene Grossatesta avesse studiato medicina, non menzionò mai esplicitamente il Tegni nei suoi scritti scientifici. Tuttavia, l’opera era ampiamente disponibile grazie a due traduzioni latine: una di Costantino l’Africano e un’altra di Gerardo da Cremona. Quest’ultima versione, come testimoniato, includeva anche il commento del medico egiziano dell’XI secolo ’Ali ibn Ridwan (Haly Rodohan) ed era raccomandata per lo studio a Parigi alla fine del XII secolo, e presumibilmente anche a Oxford.

Il nucleo concettuale del testo risiede nell’esposizione del **metodo di “risoluzione e composizione” presentato da Haly nel suo commento al prologo del Tegni. Questo metodo viene messo in relazione con la trattazione aristotelica del duplice movimento induttivo-deduttivo per giungere alle definizioni, un’accostamento che ricorda l’elaborazione dello stesso Grossateste sull’argomento. Haly descrive due procedimenti ordinati: il primo è “quello che viene portato avanti per via di conversione e risoluzione” - (fr:2468). In esso, si fissa nella mente l’oggetto della conoscenza scientifica come fine e si risale alle sue condizioni necessarie: “Esamini ciò che gli è più prossimo, e il più prossimo a ciò senza di cui la cosa non può esistere; né hai finito finché non arrivi al principio che la soddisfa…” - (fr:2469). Il secondo procedimento è il contrario del primo e “segue la via della composizione” - (fr:2470), partendo dal principio individuato per ricostruire la conoscenza dell’oggetto.

Il testo fornisce anche il contesto teorico generale della medicina galenica, ricordando che “Le cause di salute e malattia dipendevano dall’equilibrio dei quattro umori, a sua volta dipendente dall’equilibrio dei quattro elementi e qualità, e le cure dipendevano dal ristabilire questo equilibrio, se disturbato, con farmaci dalle qualità appropriate” - (fr:2459). Infine, si accenna ad un’altra opera di Galeno, il Methodo Medendi, tradotta da Burgundio da Pisa, che fornisce numerosi esempi del suo metodo, con riferimenti a libri e capitoli specifici (fr:2471, 2472, 2473). Il testo si conclude notando che, nonostante l’assenza di prove dirette, la diffusione della traduzione di Gerardo e la consonanza concettuale rendono plausibile una conoscenza indiretta di queste idee da parte di Grossatesta.

[13]

[13.1-127-2933|3059]

13 L’approccio scientifico di Grosseteste tra osservazione, ragione e matematica

Un’esposizione del metodo di indagine naturale di Roberto Grosseteste, che combina l’osservazione empirica, la verifica logica e l’applicazione dei principi matematici.

Il testo analizza il pensiero scientifico di Roberto Grosseteste, evidenziando il suo metodo che integra sistematicamente l’osservazione empirica con la deduzione razionale e la verifica. Un principio cardine del suo approccio è l’idea che teorie basate solo sull’osservazione, senza il fondamento della ragione, siano destinate a conclusioni false: “quelli che considerano e fanno osservazioni sulle cose e producono una teoria dalle loro osservazioni senza il fondamento della ragione necessariamente cadono in false opinioni” - (fr:2946). Questo si manifesta nella sua critica a varie teorie sulle comete, che confuta perché in disaccordo con l’esperienza o la logica. Ad esempio, respinge la teoria che la coda della cometa sia un riflesso della radiazione solare perché “la coda della cometa non è sempre estesa nella direzione opposta al sole, mentre tutti i raggi riflessi andrebbero nella direzione opposta ai raggi incidenti ad angoli uguali” - (fr:2967).

Grosseteste applica un rigoroso ragionamento sillogistico, come nell’analisi della natura delle stelle e delle sfere. Enuncia il principio di uniformità: “Cose della stessa natura sono produttive delle stesse operazioni secondo la loro natura” - (fr:2937), per dedurre che, poiché sfere e stelle non producono gli stessi effetti (ad esempio, la sfera del sole è sempre presente ma non causa sempre la generazione), allora “le sfere e le loro stelle non sono della stessa natura” - (fr:2940). Il rifiuto di una teoria avviene attraverso la falsificazione: di una teoria sul calore solare afferma “Sed hoc est falsum, ut patet experimento” - (fr:2933) [Ma questo è falso, come è evidente dall’esperimento]; di un’altra sulle comete dice semplicemente “Ista opinio falsificatur” - (fr:2980) [Questa opinione è falsificata].

La sua indagine sulle comete è esemplare. Dopo aver confutato quattro teorie basate su analogie osservative (riflessi, concentrazione di raggi, aggregazione di pianeti, illusioni ottiche), Grosseteste introduce un principio aristotelico come fondamento razionale: non c’è cambiamento eccetto in posizione nella regione celeste, quindi le comete devono essere sublunari. Arriva così a una definizione causale: “Una cometa è fuoco sublimato assimilato alla natura di uno dei sette pianeti” - (fr:2988). Questo spiega anche il loro significato astrologico.

Un tema centrale è il rapporto tra scienza matematica e fisica. Grosseteste sostiene che la matematica può fornire la ragione (propter quid) dei fenomeni naturali perché le entità matematiche esistono come aspetti quantitativi delle cose fisiche: “le disposizioni quantitative sono comuni a tutte le scienze matematiche… e alla scienza naturale” - (fr:3006). Stabilisce una gerarchia tra scienze “subordinanti” (matematiche) e “subordinate” (fisiche), dove le prime forniscono la causa formale di ciò di cui le seconde stabiliscono il fatto (quia). Ad esempio, l’ottica è subordinata alla geometria, e a sua volta la scienza dell’arcobaleno è subordinata all’ottica. Tuttavia, una teoria puramente matematica è insufficiente: “non dà conto della causa materiale ed efficiente, per non parlare di quella finale” - (fr:2994), e una spiegazione completa richiede tutte e quattro le cause aristoteliche. La scienza superiore tratta le cause “non in sé ma nel suo universale, poiché la conclusione di una scienza inferiore è nella scienza superiore solo come nel suo universale” - (fr:3052).

[14]

[14.1-130-3242|3371]

14 La distinzione tra spazio matematico e fisico e il problema della misura nel XIII secolo

La riflessione del XIII secolo sullo statuto delle ipotesi astronomiche e sulla natura della misura nello studio della fisica.

Il testo analizza una posizione epistemologica diffusa alla fine del XIII secolo riguardo alle ipotesi scientifiche, illustrata attraverso l’opera di Roberto Grossatesta e con un riferimento iniziale a Tommaso d’Aquino. Tommaso distingueva due tipi di ragionamento scientifico: uno che prova sufficientemente un principio (come in filosofia naturale) e uno che, senza provare la causa in modo esaustivo, mostra semplicemente come una certa ipotesi possa salvare i fenomeni osservati. “Alio modo inducitur ratio, non quae sufficienter probet radicem, sed quae radici iam positae ostendat congruere consequentes effectus” - (fr:3247) [In un altro modo si introduce un ragionamento, non che provi sufficientemente la radice, ma che mostri come gli effetti conseguenti si accordino con la radice già posta]. Questo secondo modo è proprio dell’astronomia, dove i modelli di eccentrici ed epicicli sono accettati perché spiegano le apparenze sensibili, pur non essendo dimostrati in modo unico.

Il nucleo del testo verte poi sulla distinzione fondamentale tra lo spazio matematico e lo spazio fisico reale, come elaborata da Grossatesta. Egli afferma che il vuoto assomiglia allo spazio matematico, un’entità astratta: “Vacuum videtur esse stans et manens sicut spatium mathematicum” - (fr:3263) [Il vuoto sembra essere stante e permanente come lo spazio matematico]. In questo spazio astratto, un cubo non sposterebbe nulla, a differenza di quanto accade in un mezzo materiale. Lo spazio “come fu immaginato dai matematici” può essere pensato vuoto o infinito proprio perché non è reale. In queste dimostrazioni astratte, “oportet in hiis demonstrationibus ymaginari vacuum sive superficiem concavam nullo repletam sive spatium nullo repletum” - (fr:3270) [è necessario in queste dimostrazioni immaginare il vuoto o una superficie concava riempita di nulla o uno spazio riempito di nulla].

Tuttavia, Grossatesta insiste sul fatto che lo spazio del mondo fisico deve essere considerato un plenum, pieno: “ymaginatio ponit spatium infinitum… si est vacuum sequitur… quod sit plenum quia locum esse vacuum est impossibile” - (fr:3281) [l’immaginazione pone uno spazio infinito… se è vuoto ne segue… che sia pieno perché è impossibile che un luogo sia vuoto]. La matematica è quindi uno strumento per descrivere il mondo dell’esperienza, ma i suoi concetti astratti (come lo spazio vuoto infinito) non hanno esistenza fisica.

Strumento essenziale per questo uso della matematica è la misura, definita come un’operazione che produce un numero. Commentando la definizione aristotelica del tempo come “numero del movimento rispetto al prima e al poi”, Grossatesta sottolinea come essa permetta di confrontare i movimenti. Tuttavia, associata a ogni misura c’è un’inesattezza ineliminabile che nasce dalla natura delle cose e rende convenzionale ogni misura umana: “associated with all measurement was an inescapable inaccuracy which sprang from the nature of things and which made all human measurement conventional” - (fr:3295).

Il testo si addentra quindi in una complessa digressione (attribuita a Guglielmo di Alnwick, che riporta un argomento di Enrico di Harclay a sua volta basato su Grossatesta) sul problema della misura di una grandezza continua, come una linea o un intervallo di tempo. La questione centrale è: come si misura la prima grandezza, se non ne esiste un’altra con cui confrontarla? La risposta proposta è che la misura prima e perfetta appartiene solo a Dio, il quale misura le grandezze non con unità finite, ma con numeri infiniti di parti indivisibili (punti, istanti) che per Lui sono finiti e conoscibili. “Iste numeris infinitis sibi finitis mensurat alias lineas quas creavit” - (fr:3324) [Egli (Dio) misura con numeri infiniti, finiti per Lui, le altre linee che ha creato]. Ad esempio, Dio misura tutte le linee di un cubito con “unus est numerus infinitus punctorum omnium linearum unius cubiti” - (fr:3324) [un unico numero infinito di punti di tutte le linee di un cubito].

L’uomo, invece, non può usare questa misura perfetta, perché per lui l’infinito non è finito. Deve quindi presupporre una prima misura creata (es. un cubito) e usarla convenzionalmente per misurare tutto il resto. Allo stesso modo, il tempo di una rivoluzione celeste è misurato da Dio con “numero infinito instantium indivisibilium que sunt in illo tempore” - (fr:3335) [un numero infinito di istanti indivisibili che sono in quel tempo]. Ne consegue che un tempo maggiore contiene “più istanti infiniti” di uno minore, stabilendo una proporzionalità anche tra infiniti.

Il testo contiene riferimenti a figure/immagini non riportate nel brano, ma citate tramite rinvii a pagine precedenti e successive (fr:3242, 3243, 3244, 3269, 3342).

[15]

[15.1-169-3453|3621]

15 La metafisica della luce e la fisica matematica in Robert Grosseteste

Analisi delle fonti neoplatoniche e della trasformazione operata da Grosseteste di una cosmologia metafisica in un sistema fisico-matematico verificabile.

Il testo esamina la filosofia naturale di Robert Grosseteste, incentrata sul concetto di luce (lux) come principio costitutivo e dinamico dell’universo fisico. Grosseteste rielabora una tradizione neoplatonica, attingendo da fonti come Basilio, lo Pseudo-Dionigi e probabilmente Alkindi, ma conferendole un significato fisico e matematico nuovo. L’elemento peculiare della sua opera è la trasformazione di una “metafisica della luce” in una fisica matematica, portandola nel regno della verificabilità sperimentale attraverso il collegamento con l’ottica geometrica. “Grosseteste, by giving his ‘light metaphysics’ a new physical meaning and by relating it to geometrical optics, transformed it into mathematical physics and brought it within the realm of experimental verifiability” - (fr:3490).

La lux è identificata come la prima forma corporea, con due funzioni essenziali: essere il fondamento dell’estensione spaziale e la causa originaria di ogni moto o cambiamento naturale. “According to Grosseteste, light as the first corporeal form had two essential functions in the physical world: to be the basis of extension in spatial dimensions, and to be the original physical cause of all natural movement or change” - (fr:3491). La sua natura è di diffondersi istantaneamente da un punto in tutte le direzioni, generando una sfera di qualsiasi dimensione. Questa autodiffusione, incorporandosi con la materia prima priva di dimensioni, è ciò che crea l’estensione tridimensionale dei corpi: “Corporeity is what necessarily follows the extension of matter in three dimensions” - (fr:3497) e “light is not the form succeeding this corporeity, but is this corporeity itself” - (fr:3516).

Dal primo principio formale si genera una gerarchia di forme sempre più specifiche, fino a costituire gli esseri particolari. “From this first corporeal form there were generated, in the production of natural things, a succession of other forms becoming increasingly more specific” - (fr:3492). Il moto stesso deriva dalla lux, essendo “a multiplicative power of light” - (fr:3532). A seconda di come la lux si espande insieme alla materia, produce diversi tipi di cambiamento: moto locale, rarefazione, condensazione o alterazione qualitativa. “So when light generates itself in one direction drawing matter with it, it produces local motion (motus localis); and when the light within matter is sent out and what is outside is sent in, it produces qualitative change (alteratto)” - (fr:3531).

La struttura dell’universo è derivata matematicamente dalla diffusione della lux. Poiché essa è semplice e senza dimensioni, deve moltiplicarsi all’infinito per generare una quantità finita. “it was necessary for it to multiply itself infinitely in order to generate a finite quantity” - (fr:3545). Grosseteste cerca una legge matematica che correli l’intensità della lux con la densità della materia estesa, introducendo una discussione sulle proporzioni tra aggregati infiniti di numeri finiti. “in all numerical proportions there might be a proportion between infinite and finite, and this was the sort of proportion obtaining between the infinite multiplication of lux and the finite extension of matter” - (fr:3549). Il principio fisico è che l’intensità dell’attività della lux varia in modo direttamente proporzionale alla distanza dalla sua fonte primordiale. “the intensity of this activity of lux varied directly with the distance from its primordial source” - (fr:3550). Il risultato è un universo sferico, più denso e opaco al centro e più rarefatto e trasparente verso la periferia, dal cui primo strato si generano per emanazione (lumen) tutte le sfere celesti e elementari successive.

La lux di Grosseteste non è solo la luce visibile, ma un’emanazione di sostanza e potenza alla base di ogni grandezza corporea e di ogni operazione naturale. “As an emanation or propagation of substance and power lux was the basis of all bodily magnitude and of all natural operations, of which the manifestation of visible light was only one” - (fr:3569). Essa funge anche da intermediario tra spirito e materia, sia nel macrocosmo che nel microcosmo umano. Ogni causa naturale secondaria produce i suoi effetti tramite un’emanazione di potenza (virtus, species), distinta dalla sua essenza, la cui propagazione segue leggi geometriche. “The understanding of events in the physical world depended, therefore, on the study of the propagation of this power; and since this propagation went according to geometrical laws, the study of its behaviour … was subordinate to mathematics” - (fr:3609).

Questo conduce alla celebre affermazione di Grosseteste sull’imprescindibilità della matematica per la filosofia naturale: “The usefulness of considering lines, angles and figures is the greatest, [he said] because it is impossible to understand natural philosophy without these” - (fr:3610). Tutte le cause degli effetti naturali devono essere espresse per mezzo di linee, angoli e figure, poiché la potenza di un agente si propaga geometricamente, producendo effetti diversi solo in base alla diversità del recettore. “For all causes of natural effects have to be expressed by means of lines, angles and figures, for otherwise it would be impossible to have knowledge of the reason (propter quid) concerning them” - (fr:3614). Il testo si conclude con la dichiarazione metodologica che, dati i principi della geometria, l’osservatore attento può dare le cause di tutti gli effetti naturali.

[16]

[16.1-135-4019|4153]

16 La teoria della rifrazione di Grosseteste e il suo contesto scientifico

Un’analisi del contributo di Robert Grosseteste all’ottica medievale, con particolare attenzione alla sua teoria della rifrazione, alle fonti e al metodo.

Il testo esamina il pensiero scientifico di Robert Grosseteste, concentrandosi sulla sua trattazione matematica dei fenomeni ottici, in particolare la rifrazione. Grosseteste classificava le operazioni della potenza (virtus) in due modi: I. “‘super lineas et angulos’, where there were (1) ‘radii principales’ which were of three kinds, ‘linea recta’, ‘linea reflexa’, and ‘fractio radii’; and (2) ‘virtus accidentalis’, such as diffused light” - (fr:4024) [‘sopra linee e angoli’, dove c’erano (1) ‘raggi principali’ che erano di tre tipi, ‘linea retta’, ‘linea riflessa’ e ‘frazione del raggio’; e (2) ‘virtù accidentale’, come la luce diffusa]; e II. Operazioni “‘secundum figuras’ as spheres and pyramids, where the dispersion of rays in three dimensions was considered” - (fr:4026) [‘secondo le figure’ come sfere e piramidi, dove si considerava la dispersione dei raggi in tre dimensioni].

La sua teoria qualitativa della rifrazione distingueva il comportamento della luce al passaggio tra mezzi di diversa densità: “If this second body is denser than the first, then the ray is refracted to the right and passes [on a line] between the straight line of passage and the perpendicular drawn from the place of refraction on this second body” - (fr:4031) [Se questo secondo corpo è più denso del primo, allora il raggio viene rifratto verso destra e passa [su una linea] tra la linea retta di passaggio e la perpendicolare tracciata dal luogo di rifrazione su questo secondo corpo]. Al contrario, “If, however, this [second] body is rarer, then [the ray] is refracted towards the left, away from the perpendicular and on the farther side of the straight line of passage” - (fr:4047) [Se, tuttavia, questo [secondo] corpo è più rarefatto, allora [il raggio] viene rifratto verso sinistra, lontano dalla perpendicolare e sul lato più lontano della linea retta di passaggio]. Da ciò deduceva che “power {virtus) … coming along the refracted line is stronger than that along the reflected line” - (fr:4049) [la potenza (virtus) … che procede lungo la linea rifratta è più forte di quella lungo la linea riflessa] e che “reflection weakens the power more than refraction” - (fr:4050) [la riflessione indebolisce la potenza più della rifrazione].

Grosseteste applicò questa teoria per spiegare il funzionamento della lente sferica o vetro ustorio, conoscenza sperimentale che affermava di aver ricavato dallo pseudo-aristotelico Liber de Proprietatibus Elementorum. Descrive l’esperimento: “if a full glass vessel of round body, as for instance a urine flask (urinale), be taken and placed in the strong rays of the sun, the rays passing through the rotundity of it, on account of the double refraction mentioned above, run together from the far side of the flask to one point between it and the person who holds it” - (fr:4054) [se si prende un recipiente di vetro pieno a corpo rotondo, come per esempio un’ampolla per urine (urinale), e lo si pone nei forti raggi del sole, i raggi che passano attraverso la sua rotondità, a causa della doppia rifrazione menzionata sopra, convergono dal lato opposto del recipiente verso un punto tra esso e la persona che lo tiene]. La causa del fuoco è attribuita alla “congregation of rays” - (fr:4076) [congregazione dei raggi] in quel punto.

Egli propose anche una legge quantitativa della rifrazione: “the refracted ray bisected the angle between the projection of the incident ray and the perpendicular to the common surface at the point of entry of the incident ray into the dense medium” - (fr:4077) [il raggio rifratto bisecava l’angolo tra la proiezione del raggio incidente e la perpendicolare alla superficie comune nel punto di ingresso del raggio incidente nel mezzo denso]. Affermava che questa legge era dimostrata sia dagli esperimenti, simili a quelli usati per la riflessione, sia da un principio filosofico fondamentale: “‘every operation of nature is in the most complete, orderly, brief and best way possible’” - (fr:4079) [‘ogni operazione della natura avviene nel modo più completo, ordinato, breve e migliore possibile’].

Tuttavia, il testo nota una critica fondamentale: “Very simple experiments could have shown Grosseteste that his quantitative law of refraction was not correct” - (fr:4117) [Esperimenti molto semplici avrebbero potuto mostrare a Grosseteste che la sua legge quantitativa della rifrazione non era corretta]. La sua adesione al principio di economia e all’analogia tra rifrazione e riflessione lo avrebbero distolto da una comprensione corretta. Nonostante questo, si sottolinea come per Grosseteste fosse un principio basilare che “theories must be put to the test of experiment and that if they were contradicted by experiment then they had to be abandoned” - (fr:4119) [le teorie devono essere sottoposte alla prova dell’esperimento e che se fossero state contraddette dall’esperimento allora dovevano essere abbandonate], principio che sarebbe stato applicato con successo da ricercatori della generazione successiva come Ruggero Bacone.

Infine, il testo colloca la teoria della rifrazione di Grosseteste nel più ampio studio dell’ottica, di cui faceva parte la spiegazione dell’arcobaleno (de iride). Grosseteste esaminò le teorie precedenti, soprattutto di Aristotele e Seneca. Si riporta che Aristotele, confondendo la riflessione del colore con la rifrazione, affermava che “‘the rainbow is a reflection of sight [i.e. visual rays] to the sun’ from drops of water in clouds” - (fr:4124) [‘l’arcobaleno è una riflessione della vista [cioè dei raggi visivi] verso il sole’ da gocce d’acqua nelle nuvole], mentre Seneca “had attributed the rainbow definitely to reflection, believing it to be an enlarged reflected image of the sun” - (fr:4153) [aveva attribuito l’arcobaleno decisamente alla riflessione, credendo che fosse un’immagine riflessa ingrandita del sole].

Il testo è corredato da riferimenti a figure (ad esempio Fig. 1, Fig. 2, Fig. 3) che illustrano i percorsi dei raggi e la geometria della rifrazione e dell’arcobaleno, e da un ricco apparato di note che rimandano a fonti come Tolomeo, Euclide, e manoscritti di Ruggero Bacone, evidenziando il contesto testuale e la trasmissione delle idee. Si segnala esplicitamente che “There are no diagrams in MSS of Grosseteste’s own writings” - (fr:4043) [Non ci sono diagrammi nei manoscritti degli scritti originali di Grosseteste], ma che diagrammi simili a quelli descritti si trovano in manoscritti dell’Opus Maius di Bacone.

[17]

[17.1-160-4230|4389]

17 La metafisica della luce e la teoria della scienza in Robert Grosseteste

Analisi del pensiero epistemologico e metafisico di Robert Grosseteste, con particolare attenzione al ruolo dell’illuminazione divina, della matematica e del metodo sperimentale.

Il testo esamina il contributo di Robert Grosseteste alla teoria della scienza nel XIII secolo, fondendo elementi dell’aristotelismo neoscolastico con una metafisica neoplatonica di stampo agostiniano. Il concetto centrale è quello della luce (lux), che funge da analogia sia per la conoscenza fisica che per quella spirituale. Grosseteste sostiene che la certezza nella conoscenza della realtà ultima è raggiungibile solo attraverso un’illuminazione divina, descritta come una “luce spirituale che viene riversata sulle cose intelligibili e sull’occhio della mente” - (fr:4260). Questa illuminazione rende visibili all’intelletto le ragioni eterne delle cose, che sono i principi dell’essere (principia essendi) e diventano principi della conoscenza (principia cognoscendi) quando risplendono nella mente umana (fr:4259).

Per l’intelletto umano incarnato e limitato dai sensi, le cose matematiche appaiono come le più certe, poiché “i fantasmi dell’immaginazione ricevuti attraverso la vista aiutano la nostra comprensione” - (fr:4246). Tuttavia, per un intelletto perfetto, le verità divine sarebbero le più certe. Grosseteste risolve così una tensione tra l’affermazione di Tolomeo sulla certezza della matematica e la superiorità metafisica della teologia, spiegando che “per l’infirma vista mentale, come è la nostra mentre siamo appesantiti dal peso di un corpo corrotto… le cose avvolte nei fantasmi sono più visibili” - (fr:4245). L’accesso agli universali, che sono incorruttibili mentre i particolari sono corruttibili, è possibile all’intelletto puro che contempla “la luce prima che è la causa prima” - (fr:4266), dove risiedono le ragioni non create delle cose.

La metafisica della luce non è solo un principio gnoseologico, ma anche cosmologico. Grosseteste ritiene che la natura fisica stessa sia fondamentalmente comprensibile attraverso la matematica, poiché le leggi della luce corporea (lux) riflettono quelle della luce spirituale. Questo convincimento lo porta a considerare l’ottica geometrica come la chiave per la conoscenza del mondo naturale (fr:4292). L’analogia della luce viene estesa da Grosseteste anche alla teologia, per illustrare le relazioni tra le Persone della Trinità, e all’ecclesiologia, per spiegare la trasmissione dell’autorità (fr:4293).

Il testo delinea quindi la teoria scientifica di Grosseteste, strutturata in un duplice procedimento: l’induzione dai particolari sensibili ai principi generali (scientia quia), seguita dalla deduzione dai principi alle occorrenze particolari per spiegarne la causa (scientia propter quid) (fr:4321). Il suo contributo metodologico più significativo è la trasformazione della dimostrazione deduttiva greca in un metodo di ricerca attivo. Questo include: 1) l’analisi dei fenomeni complessi in elementi costitutivi per ricostruirne teoricamente la causa; 2) il riconoscimento che teorie astratte superiori richiedono un atto d’intuizione; 3) la consapevolezza che un dato insieme di fatti può avere più cause possibili.

Di conseguenza, Grosseteste assegna all’esperimento il ruolo cruciale di verificare o falsificare le teorie, mettendo alla prova le loro conseguenze empiriche (fr:4342). La sua teoria della falsificazione si basa sui principi di uniformità della natura e di economia. Egli riconosce inoltre che nella scienza naturale la conoscenza delle cause è sempre incompleta e solo probabile, e che un’ipotesi verificata è “vera” solo nel senso che “vale su un dato intervallo di osservazioni: non è ‘vera’ in modo unico o definitivo” - (fr:4361).

La matematica ha la funzione di descrivere e correlare gli eventi, contribuendo alla conoscenza della causa formale, ma non può dare conoscenza delle cause efficienti, essendo un’astrazione da esse (fr:4354-4355). L’uso della matematica è tuttavia essenziale per controllare le condizioni sperimentali nello studio di fenomeni complessi, come l’arcobaleno.

In sintesi, Grosseteste unisce una metafisica della certezza (raggiungibile solo per illuminazione divina) a una epistemologia della probabilità per la scienza naturale, fondata sull’esperimento, sulla matematica e su un metodo logico di risoluzione, composizione e falsificazione. La sua influenza fu decisiva sulla scuola di Oxford, specialmente tra i Francescani, caratterizzandone l’interesse per l’ottica, la matematica e un approccio empirico alla natura, ispirato dalla convinzione che il Creatore si conosca attraverso lo studio delle creature (fr:4389).

[18]

[18.1-45-4391|4435]

18 L’eredità intellettuale di Roberto Grossatesta: un lascito agli ordini mendicanti e alla scienza medievale

L’influenza del pensiero di Grossatesta si estese dagli ordini mendicanti di Oxford al cuore della metodologia scientifica successiva.

Il testo tratta del testamento intellettuale di Roberto Grossatesta, vescovo di Lincoln e studioso del XIII secolo, concentrandosi sulla trasmissione dei suoi manoscritti e sull’impatto duraturo del suo pensiero. La sua eredità materiale fu destinata specificamente ai Francescani di Oxford, ai quali aveva insegnato e offerto protezione: “To the Franciscans at Oxford, whom he had taught and protected during his life, Grosseteste also bequeathed his manuscripts” - (fr:4391). Questo lascito fu favorito dalla sua amicizia con il francescano Adam Marsh (fr:4428). Sebbene la sua influenza fosse maggiore tra i Francescani, si estese anche ai Domenicani (fr:4392). In generale, gli scrittori oxfordiani del secolo successivo riconobbero il loro debito verso di lui, sia per la sua teoria della scienza che per i dettagli delle sue ricerche in ottica, astronomia e altre questioni fisiche (fr:4393).

Un concetto peculiare e centrale emerso dall’analisi è la rivoluzione metodologica attribuita a Grossatesta. Come sintetizzato da R. McKeon, il suo approccio segnò una svolta: “Whereas philosophers in the earlier augustinian tradition found philosophy almost entire in the discovery of God at the centre of all things, Grosseteste seeking to develop the consequences of that philosophy hit upon mathematics as the perfect dialectical instrument for its development; the effect of the application of mathematics was to turn the search for God in things to the elucidation of things, that the inquiry for God was to inspire the first systematic experimental investigation of things” - (fr:4417). Questo passaggio evidenzia come Grossatesta abbia trasformato la ricerca teologica in un’indagine scientifica sistematica, utilizzando la matematica come strumento fondamentale e ispirando la scienza sperimentale, che Ruggero Bacone definirà poi base della medicina (fr:4423).

Il testo fornisce anche numerosi riferimenti bibliografici che attestano l’ampiezza dell’opera di Grossatesta, includendo commenti biblici (fr:4403) e un’intensa attività di traduzione dal greco. Egli tradusse, ad esempio, lo pseudo-aristotelico De Lineis Indivisibilibus (fr:4407) e fu associato alla cosiddetta “Translatio Lincolniensis” dell’Etica Nicomachea (fr:4408-4409). Questi dettagli sottolineano il suo ruolo di ponte tra la tradizione greca e il mondo latino medievale.

Il significato storico del brano risiede nella testimonianza di come un singolo studioso, attraverso il lascito dei suoi scritti e la forza delle sue idee innovative, abbia plasmato il curriculum e il metodo di ricerca in uno dei principali centri intellettuali europei, Oxford, influenzando profondamente lo sviluppo della filosofia naturale e della scienza sperimentale nel corso del secolo successivo.

[19]

[19.1-22-4562|4583]

Note bibliografiche e contesto delle opere scientifiche di Ruggero Bacone

Panoramica sulle edizioni critiche e gli studi riguardanti gli scritti scientifici di Ruggero Bacone.

Il testo fornisce un resoconto dettagliato delle pubblicazioni e degli studi accademici relativi alle opere di Ruggero Bacone, concentrandosi in particolare sui suoi scritti scientifici. Si precisa che sezioni mancanti dell’Opus Tertium sono state pubblicate separatamente da studiosi come P. Duhem e A. G. Little (fr:4562). La datazione dei tre Opera principali è fissata al periodo 1266-7 (fr:4563).

Un’edizione fondamentale è quella curata da Steele, che raccoglie la maggior parte degli scritti scientifici baconiani non inclusi nelle edizioni di Brewer e Bridges: “This edition, in sixteen fasciculi, contains most of Roger Bacon’s scientific writings apart from those edited by Brewer and Bridges” - (fr:4569) [Questa edizione, in sedici fascicoli, contiene la maggior parte degli scritti scientifici di Ruggero Bacone a parte quelli curati da Brewer e Bridges]. Il testo procede elencando una serie di altri studi e edizioni critiche specifiche, come il Compendium Studii Theologiae a cura di H. Rashdall, e contributi di vari studiosi (Pelzer, Thomson, Longpré, Delorme) su trattati inediti o fonti di Bacone (fr:4570-4572).

Vengono quindi evidenziati i riferimenti interni alle opere di Bacone che sono centrali per comprendere il suo pensiero scientifico. In particolare, si citano passaggi dell’Opus Maius: la Parte IV, “Potestas Mathematicae” (fr:4580), e la Parte VI, “De Scientia Experimentali” (fr:4578). È proprio in quest’ultima sezione che Bacone enuncia un principio cardine della sua epistemologia: “‘I now wish to unfold the principles of experimental science, since without experience nothing can be sufficiently known.’” - (fr:4583) [“Ora desidero esporre i principi della scienza sperimentale, poiché senza esperienza nulla può essere sufficientemente conosciuto.”]. Questo concetto è ulteriormente approfondito nel testo con un rimando allo studio di Carton, Experience physique chez Roger Bacon (fr:4579), e all’analisi di Smith sul posto di Bacone nella storia della matematica (fr:4581-4582).

Il significato storico del testo risiede nella sua natura di accurata mappa bibliografica e concettuale. Testimonia lo sforzo erudito del XX volto a recuperare, editare e interpretare il corpus scientifico di un pensatore medievale fondamentale, sottolineando al contempo l’attualità dei suoi principi metodologici, come la centralità dell’esperienza e della matematica per la conoscenza sufficiente della natura.

[20]

[20.1-30-4610|4639]

19 Le tre prerogative della scienza sperimentale secondo Ruggero Bacone

La classificazione delle funzioni della scienza sperimentale nella filosofia di Ruggero Bacone.

Il testo, estratto da un trattato storico-scientifico, analizza la concezione di “scientia experimentalis” sviluppata da Ruggero Bacone nel XIII secolo, inquadrandola all’interno della Scuola di Oxford e del pensiero di Roberto Grossatesta. L’analisi si concentra sulle tre prerogative fondamentali che Bacone attribuisce al metodo sperimentale, delineandone la portata epistemologica e pratica.

La prima prerogativa è quella di confermare le conclusioni del ragionamento deduttivo nelle scienze già esistenti, come nell’ottica: “besides this first one of confirming the conclusions of deductive reasoning in existing sciences, as, for example, in optics” - (fr:4614) [oltre a questa prima [prerogativa] di confermare le conclusioni del ragionamento deduttivo nelle scienze esistenti, come, ad esempio, nell’ottica].

La seconda prerogativa consiste nella capacità di aggiungere nuove conoscenze a discipline preesistenti, conoscenze che non sarebbero raggiungibili per via puramente deduttiva. Bacone la definisce come “This mistress of the speculative sciences alone is able to give us important truths within the confines of the other sciences, which those sciences can learn in no other way” - (fr:4616) [Questa signora delle scienze speculative da sola è in grado di darci importanti verità entro i confini delle altre scienze, che quelle scienze non possono apprendere in alcun altro modo]. Queste verità sono descritte come né principi né conclusioni deduttive, ma scoperte empiriche: “they are neither conclusions nor principles” - (fr:4617) [non sono né conclusioni né principi]. L’esperienza diretta è presentata come condizione necessaria per la conoscenza di certi fatti, come l’attrazione magnetica del ferro: “if a man is without experience that a magnet attracts iron… he will never discover this fact before an experiment” - (fr:4619) [se un uomo è senza esperienza che una calamita attrae il ferro… non scoprirà mai questo fatto prima di un esperimento]. Un altro esempio significativo è il limite della scienza matematica, che può progettare un astrolabio sferico ma non può spiegare il suo moto naturale quotidiano, compito che spetta invece allo sperimentatore: “But that this body, so made, should move naturally with the daily motion is not within the power of mathematical science. But the trained experimenter can consider the ways of this motion” - (fr:4621, 4622) [Ma che questo corpo, così costruito, si muova naturalmente con il moto quotidiano non è in potere della scienza matematica. Ma lo sperimentatore addestrato può considerare le modalità di questo moto]. Medicina e alchimia sono citate come altri campi di applicazione di questa seconda prerogativa.

La terza prerogativa è la più ampia e ambiziosa, poiché ha il potere di creare interamente nuovi rami della scienza, operando al di fuori dei confini delle discipline esistenti. Ciò include lo studio di fenomeni naturali meravigliosi e le previsioni del futuro: “The third prerogative was exercised outside the bounds of existing sciences, as in the investigation of natural wonders and prognostications of the future” - (fr:4624) [La terza prerogativa veniva esercitata al di fuori dei confini delle scienze esistenti, come nell’indagine sulle meraviglie naturali e sulle prognosticazioni del futuro]. In quest’ultimo caso, il testo riferisce che Bacone suggeriva di vagliare le affermazioni degli astrologi attraverso uno studio storico delle correlazioni tra congiunzioni astrali ed eventi terrestri.

Il testo chiarisce che Bacone, pur avendo illustrato il processo induttivo di scoperta e verifica nei suoi esempi, riservava il termine specifico “scientia experimentalis” principalmente alla prima prerogativa (la verifica). Tuttavia, l’idea centrale che emerge è il ruolo fondante e autonomo dell’esperienza nella costruzione della conoscenza scientifica. L’ultima citazione riportata sottolinea l’imperativo baconiano della verifica strumentale e pratica: “Oporteret vero omnia que scripsi verificari per instrumenta et per opera” - (fr:4629) [Bisognerebbe invero verificare tutto ciò che ho scritto per mezzo di strumenti e di opere].

[21]

[21.1-266-5158|5423]

20 Analisi delle teorie ottiche di Ruggero Bacone e del suo metodo sperimentale

Studio di diagrammi e teorie sulla visione e sul fenomeno dell’arcobaleno tratti dall’Opus Maius, con particolare attenzione al metodo induttivo e alla confutazione di ipotesi.

Il testo analizzato è un estratto di un trattato scientifico che esamina le teorie ottiche di Ruggero Bacone, concentrandosi sulla sua spiegazione della visione e sulla sua indagine sperimentale sull’arcobaleno. Il materiale si basa principalmente su manoscritti dell’Opus Maius, in particolare il MS Roy. F. viii, che contiene diagrammi illustrativi.

Teoria della Visione e Anatomia dell’Occhio Bacone propone una teoria geometrica della visione, illustrata attraverso diagrammi. Uno spiega l’ingrandimento prodotto da una sezione convessa di una sfera, dove l’oggetto (“Res in subtiliori medio”) viene visto dall’occhio (“Oculus in densiori”) grazie ai raggi rifratti verso di esso attraversando l’interfaccia, formando un’immagine ingrandita (“ymago”) (fr:5163, 5164). Un altro diagramma raffigura l’occhio, per il quale Bacone suggerisce di usare come modello l’“occhio di una mucca, di un maiale e di altri animali” per sperimentare (fr:5174-5179). La sua intenzione era disegnare uno schema geometrico che mostrasse le varie curvature dei mezzi oculari, intendendo con “centrum” il “centro di curvatura” (fr:5180, 5181). La sua descrizione anatomica segue sostanzialmente Alhazen, elencando le tuniche (cornea, uvea, consolidativa) e gli umori (albigineo, glaciale o cristallino, vitreo) attraverso cui passa la specie visiva fino al cervello (fr:5191-5193). Bacone, seguendo Avicenna, identificava correttamente il “centro dell’occhio” come il centro di curvatura della superficie anteriore convessa del cristallino (fr:5185-5188). Tuttavia, la sua comprensione era imperfetta: l’autore del testo nota che la rifrazione nel suo diagramma dovrebbe essere mostrata, non come disegnata, ma all’interfaccia tra la superficie posteriore convessa del cristallino e quella anteriore concava dell’umore vitreo (fr:5189).

La teoria della visione di Bacone era essenzialmente quella di Alhazen, e la incomprensione delle funzioni del cristallino e della retina rimase l’ostacolo principale a una teoria adeguata fino al XVI secolo (fr:5194). Per dimostrare che il cristallino era la parte sensibile, Bacone usò un metodo di accordo e differenza: “se è danneggiato, anche se le altre parti sono integre, la visione è distrutta, e se è illeso e le altre subiscono un danno, purché conservino la loro qualità trasparente, la visione non è distrutta” (fr:5195, 5223). Tuttavia, sottolineò che la visione non si completava nell’occhio ma nel nervo ottico comune, dove le due specie provenienti dagli occhi si fondevano in un unico giudizio. Una prova era che se le specie non convergevano in un unico punto nel nervo comune, “un oggetto viene visto doppio”, come quando si sposta un occhio dalla sua posizione naturale (fr:5224-5230).

Un problema centrale per Bacone era evitare la formazione di un’immagine capovolta sulla retina, un fatto che tutti gli ottici prima di Keplero non capirono essere compatibile con la visione normale (fr:5231, 5232). Per risolverlo, ipotizzò che l’umore vitreo, posto davanti al centro del cristallino e con un diverso indice di rifrazione, rifrangesse i raggi deviandoli dal loro incontro nel centro, permettendo alla “specie destra” di andare verso il lato destro del nervo e così via (fr:5261-5268). Sebbene si sbagliasse sull’indice di rifrazione dell’umore vitreo, il suo tentativo di risolvere il problema della formazione dell’immagine fu un passo nella giusta direzione (fr:5269, 5270).

Metodo Sperimentale e Studio dell’Arcobaleno Bacone applicò la sua conoscenza ottica allo studio sperimentale dell’arcobaleno, seguendo i principi di risoluzione, composizione e falsificazione di Grosseteste, rappresentando un “notevole progresso” nel metodo sperimentale (fr:5275, 5291). Il suo procedimento iniziava con la raccolta di istanze di fenomeni simili per colore e forma. Elencò numerosi esempi: i colori visti attraverso pietre iride esagonali (“pietre iride d’Irlanda e d’India”) poste in un raggio solare o appoggiate a un occhio semichiuso; lo stesso fenomeno in cristalli di forma diversa con superficie rugosa; i colori nelle gocce che cadono dai remi sollevati, dalle ruote di un mulino, dalla rugiada, dalla pioggia; i cerchi colorati attorno a una candela; i colori visti guardando un raggio di sole attraverso una palpebra semiaperta o attraverso un vaso di vetro riempito d’acqua (fr:5292-5319). Queste osservazioni lo incoraggiavano a “afferrare la verità” nei fenomeni celesti (fr:5321).

Dall’esame di queste istanze, cercava una “natura comune” ed eliminava le teorie contraddette dall’osservazione (fr:5322). Per la forma, adottò la teoria di Aristotele dell’arco come parte di un cono con vertice nel sole e asse passante per l’occhio dell’osservatore, confermandola con misurazioni dell’astrolabio che mostravano come sole, occhio e centro dell’arco fossero sempre allineati (fr:5323). Determinò che l’elevazione massima dell’arcobaleno sopra l’orizzonte è di 42 gradi, raggiunta quando il sole è all’orizzonte (fr:5345, 5346).

Attraverso “esperimenti definiti”, confutò diverse ipotesi (fr:5349). Notò che l’arcobaleno si muove con l’osservatore, quindi non può essere visto per raggi incidenti diretti, che mostrerebbero un fenomeno fisso (fr:5350-5352). Poiché un’immagine vista per rifrazione (come un pesce nell’acqua) non segue l’osservatore, mentre un’immagine in uno specchio sì, concluse che l’arcobaleno deve essere visto per raggi riflessi (fr:5354, 5380-5382). “Tutte le gocce di pioggia hanno la natura di uno specchio” sferico (fr:5382, 5383). Tuttavia, respinse l’idea che fosse una semplice immagine riflessa del sole, perché gli specchi sferici distorcono forma e colore (fr:5384). Distinse anche i colori “reali e fissi” prodotti dalla luce che passa attraverso un cristallo rugoso dai colori dell’arcobaleno, che hanno solo apparenza e sono un “risultato della visione” (fr:5385-5389). Respinse la teoria di Alberto Magno sui colori causati da differenze di densità della nuvola, perché lo stesso fenomeno appare in cristalli o rugiada dove non esistono tali strati (fr:5390). Suggerì invece che i colori dell’arco potessero essere causati dagli “umori e colori dell’occhio” (fr:5392, 5393).

Riguardo alla forma circolare, confutò la teoria di Grosseteste (da lui non nominato esplicitamente) che l’arco fosse prodotto da tre rifrazioni successive in strati d’aria umida di densità crescente. Obiettò che una sola rifrazione avviene negli spruzzi, eppure la forma è la stessa, e che la legge di rifrazione produrrebbe un cono regolare, non la superficie curva descritta da Grosseteste (fr:5408-5412). Argomentò che la forma ad arco derivava dal fatto che tutti i punti di un cerchio con centro sulla linea sole-occhio hanno la stessa posizione rispetto al raggio solare e all’occhio, soddisfacendo la condizione per cui “lo stesso colore in un cerchio dell’arco appare da un’estremità all’altra” (fr:5413, 5414). Concluse che l’arco appare solo dove c’è riflessione verso l’occhio dalle gocce di pioggia, con “uguaglianza degli angoli di incidenza e riflessione” (fr:5415). Nonostante il suo rifiuto del ruolo della rifrazione, la sua comprensione del contributo delle singole gocce fu un “reale progresso” (fr:5416).

[22]

[22.1-43-5933|5975]

21 La discussione medievale sulla causalità e il metodo induttivo: da Grossatesta a Buridano

Analisi del dibattito scolastico sulla conoscenza empirica delle cause e i suoi limiti, con riferimenti a Hume.

Il testo presenta un estratto di un trattato scientifico-filosofico che discute le problematiche epistemologiche legate alla conoscenza delle connessioni causali, collocandosi nel contesto della Scolastica medievale, in particolare con riferimento a Roberto Grossatesta e alla Scuola di Oxford. Il nucleo del dibattito riguarda la possibilità di fondare una conoscenza universale e certa a partire dall’osservazione empirica di casi singolari.

Viene innanzitutto evidenziata una posizione critica verso la possibilità di dimostrazioni assolute in ambito naturale. Come osservato in una disputa, “Aliter enim tu non posses probare quod omnis ignis est calidus, quod omne reubarbarus est purgativus colore, quod omnis magnes vel adamas est attractivus ferri; et tales inductiones non sunt demonstrationes quia non concludunt gratia forme cum non sit possibile inducere in omnibus suppositio” - (fr:5943) [Altrimenti tu non potresti provare che ogni fuoco è caldo, che ogni rabarbaro è purgativo della bile, che ogni magnete o diamante è attrattivo del ferro; e tali induzioni non sono dimostrazioni perché non concludono in virtù della forma, non essendo possibile indurre su tutti i supposti…]. Questo passaggio sottolinea il limite fondamentale dell’induzione: l’impossibilità di osservare tutti i casi possibili, privando quindi le generalizzazioni empiriche dello statuto di dimostrazioni scientifiche vere e proprie.

Nonostante questo limite, il testo attribuisce a Grossatesta l’idea che sia comunque possibile giungere a una conoscenza empirica delle connessioni causali. Ciò è reso valido universalmente dal principio autoevidente dell’uniformità della natura: “all individuals of the same kind are so made as to have effects of the same kind in an object of the same kind in the same circumstances” - (fr:5943) [tutti gli individui della stessa specie sono fatti in modo da avere effetti della stessa specie in un oggetto della stessa specie nelle stesse circostanze]. L’intelletto, sebbene in teoria possa cogliere l’universale da un singolo caso, nella pratica raramente può conoscere “evidenter” - (fr:5944) [in modo evidente] una proposizione contingente singola senza molte osservazioni, a causa della difficoltà di isolare la causa vera tra molte potenziali.

La complessità è ben espressa: “it is not easy to grasp that which is experienced, because the same species of effect can exist through many specifically different causes” - (fr:5945) [non è facile afferrare ciò che è sperimentato, perché la stessa specie di effetto può esistere attraverso molte cause specificamente diverse]. Per ovviare a questa difficoltà, il testo segnala che furono definite regole logiche per stabilire le connessioni causali, in particolare formulando quello che sarebbe divenuto noto come il metodo della concordanza e della differenza. La condizione sufficiente perché qualcosa sia una causa immediata è definita così: “when it is present the effect follows and when not present, all other conditions being the same, the effect does not follow” - (fr:5948) [quando essa è presente l’effetto segue e quando non è presente, tutte le altre condizioni essendo le stesse, l’effetto non segue]. Si argomenta che questo criterio è necessario, poiché “if not there is no way of knowing that something is an immediate cause of something else” - (fr:5950) [se non fosse così non ci sarebbe modo di sapere che qualcosa è una causa immediata di qualcos’altro].

Il testo colloca storicamente queste riflessioni citando la controversia con Nicola di Autrecourt (con riferimenti bibliografici nelle frasi 5934-5935) e notando che “Jean Buridan argued against this conclusion” - (fr:5939) [Giovanni Buridano argomentò contro questa conclusione]. In chiusura, viene stabilito un esplicito parallelismo con il pensiero moderno, citando David Hume: “every effect is a distinct event from its cause. It could not, therefore, be discovered in the cause, and the first invention or conception of it, a priori, must be entirely arbitrary” - (fr:5961-5962) [ogni effetto è un evento distinto dalla sua causa. Non potrebbe, quindi, essere scoperto nella causa, e la sua prima invenzione o concezione, a priori, deve essere interamente arbitraria]. Questo riferimento evidenzia il significato storico del brano, mostrando come le questioni sollevate nella Scolastica medievale anticipassero i problemi centrali dell’empirismo moderno sulla natura della causalità e i limiti dell’induzione.

[23]

[23.1-55-6491|6545]

22 L’influenza di Grosseteste e della scuola di Oxford sulla scienza europea medievale

La tradizione scientifica moderna dell’Occidente deve un debito significativo al pensiero metodologico sviluppato a Oxford nel XIII secolo, diffuso in Europa principalmente attraverso l’opera di Robert Grosseteste e dei suoi successori.

Il testo analizza il ruolo decisivo di Robert Grosseteste e della scuola scientifica di Oxford nel plasmare la tradizione scientifica europea tra il XIII e il XVII secolo. Sebbene l’influenza diretta di Grosseteste non abbia fondato una scuola di pensiero scientifico al di fuori dell’Inghilterra come fece a Oxford, il suo impatto, unito a quello della metodologia sviluppata nell’università inglese, fu considerevole: “his own direct influence, as well as the influence of the Oxford school on the beginnings of the modern Western scientific tradition as a whole, was considerable and even decisive” - (fr:6518).

Il primato metodologico di Oxford è identificato come il fattore chiave della sua influenza: “Yet Oxford’s lead in methodology enabled her to a considerable degree to dominate the conceptions of natural science forming in other, contemporary centres” - (fr:6522). La caratteristica distintiva degli studiosi oxfordiani è descritta come un approccio più pratico e computazionale che speculativo: “Die Starke der Oxforder liegt weniger auf spekulativ-theoretischem als auf methodisch-rechnerischem Gebiet… haben es vor allem besser verstanden, die Probleme rechnerisch in Angriff zu nehmen” - (fr:6506, 6507) [Il punto di forza degli oxfordiani risiede meno nell’ambito speculativo-teorico che in quello metodologico-computazionale… soprattutto hanno saputo affrontare i problemi meglio dal punto di vista computazionale].

La figura centrale nella trasmissione di queste idee sul continente fu Alberto Magno, il cui pensiero scientifico si formò sotto la guida diretta delle opere di Grosseteste: “Albertus Magnus himself… formed his theory of science under the direct guidance of Grosseteste’s own works” - (fr:6523, 6524). Il testo suggerisce che il collegamento personale possa essere stato facilitato da Jordanus di Sassonia (Jordanus Nemorarius), matematico e maestro generale domenicano che visitò Oxford nel 1229-30 e che aveva precedentemente influenzato la conversione di Alberto all’ordine domenicano.

L’influenza di Grosseteste si estese anche ad altre figure continentali. Il testo menziona la sua probabile amicizia con filosofi parigini come Guglielmo di Alvernia e Alessandro di Hales, l’influsso della sua “light metaphysics” sul poeta francese Riccardo di Fournival e una possibile influenza su Bonaventura. La teoria della scienza sperimentale sviluppata dalla logica di Oxford viene presentata non come una creazione unica, ma come la punta di diamante di un movimento più ampio nella Cristianità occidentale: “The truth seems to be that Oxford took the lead in a general movement in Western Christendom” - (fr:6520). Questa tradizione metodologica si dimostrò longeva, tracciabile “through the principal writings of later scientists down into the seventeenth century” - (fr:6525).

Il testo fornisce anche esempi specifici della persistente influenza di Grosseteste in ambiti pratici come la meteorologia, citando autori inglesi dei secoli XIV e XV (John of Eschenden, Thomas Werkwoth, William Merlee) che si riferivano a lui in contesti di previsioni del tempo e osservazioni astronomiche, come documentato nelle opere di Thorndike, Sarton e Hellmann citate nelle note (fr:6491-6504).

[24]

[24.1-31-6547|6577]

23 Reti intellettuali e influenza del pensiero di Robert Grosseteste nel XIII secolo

La diffusione delle idee di Grosseteste attraverso i suoi contatti e le sue opere, in particolare a Parigi.

Il testo analizza i canali attraverso i quali il pensiero e le opere del vescovo inglese Robert Grosseteste si diffusero oltre Oxford, concentrandosi in particolare sull’influenza esercitata a Parigi. Un ruolo significativo potrebbe essere stato svolto dall’amico di Grosseteste, il logico inglese William of Shyreswood o Sherwood. Dopo gli studi a Oxford, William insegnò a Parigi, dove fu ascoltato da Petrus Hispanus, il futuro Papa Giovanni XXI. La sua statura intellettuale è attestata dall’elogio di Ruggero Bacone, che nel suo Opus Tertium afferma: “Nam in philosophia communi nullus major est eo” - (fr:6558) [“Nella filosofia comune nessuno è più grande di lui”]. Bacon lo lodava per la sua conoscenza e sosteneva che fosse molto più sapiente di Alberto Magno.

William e Petrus Hispanus sono presentati come figure di spicco nello sviluppo della logica moderna, un campo caratteristico della fine del XIII e del XIV secolo che analizzava le relazioni tra cose, pensiero e linguaggio. Il testo nota che “William and Petrus Hispanus were leading figures in the development of the analysis of the relation between things, thought, and language which was the characteristic interest of the logica moderna” - (fr:6559). A Petrus Hispanus, inoltre, viene riconosciuto un contributo specifico come oculista e alla logica dell’esperimento. Questo tipo di indagine logica ha conosciuto una rinascita nel Novecento con il “calcolo delle proposizioni”.

Un altro veicolo fondamentale per la notorietà di Grosseteste in Francia fu la sua traduzione dell’Etica Nicomachea di Aristotele. Questa versione, definita “the standard medieval version” - (fr:6570), fu utilizzata da pensieri di primissimo piano: “His version was used by Albertus Magnus… and also by Thomas Aquinas, Albert of Saxony, and Nicole Oresme” - (fr:6566-6569). Secondo lo studioso A. Pelzer, la traduzione di Grosseteste avrebbe addirittura introdotto Alberto Magno agli studi greci.

Il testo si struttura come una serie di riferimenti eruditi che supportano queste affermazioni, citando opere di studiosi moderni come Baeumker, Sharp, Stevenson, Grabmann, Birkenmajer e Callus. Le frasi sono per lo più frammenti di note bibliografiche o citazioni incastonate in un discorso storico, il cui scopo è documentare le connessioni personali e la circolazione materiale delle opere che garantirono l’impatto duraturo del pensiero di Grosseteste nel panorama filosofico e scientifico medievale europeo.

[25]

[25.1-21-7421|7441]

24 La natura celeste del magnetismo secondo Petrus Peregrinus

Un’indagine medievale sulle fonti cosmiche della virtù magnetica e sui tentativi di strumentazione scientifica.

Il testo analizzato tratta di una teoria medievale sul magnetismo, attribuita a Petrus Peregrinus, che rifiuta l’idea di un’origine terrestre del fenomeno. L’autore sostiene che la proprietà dell’ago magnetico di puntare a nord “non era certamente dovuta a giacimenti di magnetite al Polo Nord della terra, […] perché la magnetite veniva estratta in molte parti del globo” - (fr:7421). La virtù magnetica è invece di natura celeste: poiché l’ago indica sia nord che sud, ne consegue che “abbiamo ragione nel supporre che la virtù nei poli della pietra fluisca non solo dalla parte settentrionale ma anche da quella meridionale” - (fr:7422). Non si tratta di un’allineamento con una stella specifica, ma piuttosto con i poli celesti, come chiarito dalla conclusione: “Da questi fatti quindi è manifesto che è dai poli dei cieli che i poli della calamita ricevono la loro virtù” - (fr:7424, 7436).

Tuttavia, Petrus Peregrinus estende questo principio, affermando che “in realtà non solo i poli ma l’intera pietra riceve virtù, dall’intero cielo” - (fr:7437). Per dimostrare questa interazione globale, propone un esperimento concettuale: fissare una calamita sferica su perni in modo che possa muoversi liberamente, “quando dovrebbe seguire i movimenti dei cieli” - (fr:7438). Il testo però rivela un dato storico rilevante: questo apparato era ancora teorico, poiché “dalla sua descrizione di questo apparecchio è chiaro che Petrus non era ancora riuscito a ottenere i risultati attesi” - (fr:7439).

Dopo lo studio dei principi naturali, il trattato procede con le applicazioni pratiche. Petrus introduce la seconda parte dichiarando: “Le operazioni naturali della calamita essendo state esaminate, passiamo agli ingegnosi congegni che dipendono dalla conoscenza dei suoi funzionamenti naturali” - (fr:7440). Vengono quindi descritti strumenti tecnici che combinano un magnete con un astrolabio “per determinare gli azimut dei corpi celesti” - (fr:7441). Il testo contiene anche riferimenti bibliografici ad autori contemporanei o precedenti, come Alessandro Neckam e Ruggero Bacone, e una nota sulla supposta inabitabilità del polo per via dell’alternanza di sei mesi di giorno e notte (fr:7430).

Un elemento peculiare è il tentativo di unire cosmologia e pratica sperimentale, tipico di certa scienza medievale. La teoria attribuisce al cielo un’influenza fisica diretta e attiva sulla materia, mentre il progetto dello strumento a sfera magnetica rappresenta un ambizioso tentativo di verificare tale ipotesi attraverso un modello meccanico dell’universo. La testimonianza storica risiede proprio in questo sforzo di spiegazione razionale, che rifiuta spiegazioni folkloristiche (i depositi al Polo) e cerca una causa sistematica nei corpi celesti, pur nell’assenza di una verifica sperimentale conclusiva.

[26]

[26.1-356-7868|8223]

25 L’apparato sperimentale di Witelo e lo studio della rifrazione e dell’arcobaleno

Analisi di un trattato ottico medievale che descrive strumenti, metodi sperimentali e teorie sulla luce, con particolare attenzione al lavoro di Witelo.

Il testo estratto tratta dell’ottica medievale, focalizzandosi in particolare sul contributo sperimentale e teorico di Witelo (Vitellone). Il nucleo del discorso è la descrizione dettagliata di uno strumento innovativo per misurare gli angoli di rifrazione, presentato come superiore agli strumenti degli antichi: “Diversitas tamen antiquorum ad hoc probandum pluribus et diversis usa est instrumentis, nos vero utimur isto quod hie subscribimus, quod regularius hinc proposito credimus convenire” - (fr:7868) [La diversità degli antichi per provare ciò si è servita di molti e diversi strumenti, noi invece usiamo quello che qui descriviamo, che crediamo sia più regolare e adatto allo scopo proposto]. Lo strumento principale è un vaso cilindrico di bronzo, simile al mater dell’astrolabio, fatto ruotare su un perno per ottenere una perfetta rotondità: “et ponatur hoc vas … sui puncta media in tornatorio, et tornetur quousque peripheria eius sit intrinsecus et extrinsecus verae rotunditatis” - (fr:7903) [e si ponga questo vaso… sul suo punto medio nel tornio, e si torni finché la sua circonferenza sia internamente ed esternamente di vera rotondità].

L’approccio di Witelo è fortemente empirico. Il testo sottolinea ripetutamente la sua enfasi sulla necessità dell’esperimento piuttosto che del puro ragionamento, citando frasi come “Experimentaliter etiam et hoc propositum theorema potest declarari” - (fr:7876) [Anche sperimentalmente questo teorema proposto può essere dimostrato] e “Illud quod particularibus experientiis hactenus instrumentaliter probatum est, naturali demonstratione intendimus adiuvare” - (fr:7877) [Ciò che finora è stato provato strumentalmente con esperienze particolari, intendiamo corroborare con una dimostrazione naturale]. Lo strumento è progettato in modo che un diametro interno, passante per due fori che fungono da mirino (“sight”), possa ruotare attorno al proprio centro. Questo centro viene posizionato esattamente sull’interfaccia tra due mezzi trasparenti (es. aria e acqua), permettendo di variare l’angolo di incidenza semplicemente ruotando il cilindro. Un cerchio graduato interno di 360 gradi e primi permette le misurazioni.

La procedura sperimentale è minuziosa. Witelo prima dimostra che la luce bianca e colorata viaggia in linea retta in un mezzo uniforme, inserendo materiali colorati nel percorso del raggio solare. Per misurare la rifrazione aria-acqua, lo strumento viene immerso in un contenitore riempito d’acqua fino al centro della base cilindrica (Fig. 6). Il mirino viene prima diretto verso il sole all’orizzonte per una misura di riferimento a incidenza zero, poi ruotato di un angolo noto (es. 10°). Il raggio, rifratto al centro del cerchio graduato, forma un punto luminoso la cui posizione angolare viene registrata: “Quando pjk è 10°, allora zjh è 2 0 5’” - (fr:7929). La tecnica viene adattata per studiare la rifrazione aria-vetro usando un emisfero di vetro, e per misurare la luce che viaggia dal mezzo più denso a quello più rarefatto (es. da acqua ad aria) invertendo la direzione dell’osservazione: invece di far entrare la luce solare, si osserva attraverso il mirino muovendo uno stilo sul cerchio graduato.

I risultati sono presentati in una tabella dettagliata a pagina 224, che riporta gli “anguli refracti” (l’angolo che il raggio rifratto forma con la perpendicolare) e gli “anguli refractionis” (la deviazione angolare, cioè la differenza tra angolo di incidenza e angolo rifratto). L’analisi del testo rivela però limiti significativi nei dati: mentre le misure per la luce che passa dall’aria all’acqua sono ragionevolmente accurate, quelle per la direzione opposta (acqua-aria) sono “far from satisfactory” - (fr:7987) [lontane dall’essere soddisfacenti] e in parte “not only inaccurate but impossible” - (fr:7991) [non solo inaccurate ma impossibili], poiché Witelo non conosceva il fenomeno della riflessione totale agli angoli elevati e sembra aver calcolato i valori inversi applicando in modo errato una legge di reciprocità. Witelo tenta comunque di generalizzare matematicamente i risultati, enunciando relazioni tra angolo di incidenza (i) e angolo di rifrazione (r), notando ad esempio che l’aumento di r è minore dell’aumento di i e che il rapporto r/i dipende dalla densità dei mezzi.

La seconda parte del testo esamina la teoria dell’arcobaleno di Witelo. Egli sostiene che il fenomeno sia prodotto sia da riflessione che da rifrazione all’interno delle gocce d’acqua sferiche, che agiscono come lenti. La forma ad arco è spiegata geometricamente con la visione della base di un cono di raggi che, partendo dal sole, vengono rifratti e riflessi dalle gocce per giungere all’occhio dell’osservatore. Witelo confuta l’idea che l’altezza dell’arcobaleno e del sole sommino sempre a 42°, sostenendo che variazioni nella densità dell’umidità atmosferica possono modificare il raggio dell’arco. La sua spiegazione dei colori si basa sulla teoria aristotelica della mescolanza della luce con l’oscurità. I diversi colori concentrici deriverebbero da raggi che provengono da regioni diverse della foschia: il rosso esterno, più brillante, dai raggi più corti riflessi superficialmente; i colori interni, più scuri, dai raggi che hanno subito maggiore rifrazione e percorso una distanza maggiore attraverso strati più densi di umidità, incorporando più “oscurità”. Witelo supporta questa teoria con esperimenti di rifrazione attraverso cristalli a sezione esagonale, osservando la generazione di chiazze colorate (rosso e verde) sui corpi opachi, e collegando il fenomeno all’indebolimento della luce per rifrazione e alla mescolanza con l’oscurità del mezzo: “Huiusmodi enim colores generantur ex debilitatione luminis propter refractionem” - (fr:8200) [Infatti colori di questo tipo sono generati dall’indebolimento della luce a causa della rifrazione].

[27]

[27.1-39-8259|8297]

26 La ricerca sulla natura dell’arcobaleno e il contributo di Teodorico di Freiberg

Un’analisi delle fonti storiche e del trattato De Iride, che colloca il lavoro sperimentale di Teodorico di Freiberg all’apice di un secolo di indagine scientifica medievale.

Il testo fornisce informazioni biografiche su Teodorico di Freiberg e un resoconto storiografico del suo contributo fondamentale alla spiegazione scientifica dell’arcobaleno. Teodorico era un domenicano della provincia tedesca, probabilmente nativo di Freiberg in Sassonia, che completò i suoi studi a Parigi e ricoprì vari incarichi all’interno dell’Ordine, tra cui quello di provinciale. La sua opera principale, il De Iride et Radialibus Impressionibus, fu scritta per istruzione del Maestro Generale Aymerich dopo il capitolo generale di Tolosa del Il testo completo di quest’opera è stato pubblicato solo in tempi moderni, con riferimento all’edizione di Wiirschmidt, mentre l’autore ha consultato anche manoscritti conservati a Basilea e in Vaticano.

Il significato storico del lavoro di Teodorico è presentato come decisivo: “Theodoric between 1304 and 1310 gave for the first time a satisfactory solution of a problem which every major thirteenth-century optical writer in the West had tackled” - (fr:8289) [Teodorico tra il 1304 e il 1310 diede per la prima volta una soluzione soddisfacente di un problema che ogni importante scrittore di ottica del XIII secolo in Occidente aveva affrontato]. Il suo lavoro rappresenta il culmine di un secolo di ricerche ed è quasi certo che sia diventato la base del trattamento dell’argomento da parte di Cartesio. Il testo traccia le tappe principali di questa ricerca nel XIII secolo, partendo da Roberto Grossatesta. Grossatesta adottò la teoria aristotelica che vedeva l’arcobaleno come parte della circonferenza della base di un cono, il cui apice era il sole e l’asse passava attraverso l’occhio dell’osservatore. Tuttavia, si discostò da Aristotele sostenendo che la luce fosse concentrata in un arco non per riflessione dalle gocce di pioggia, ma “by the refraction of the sun’s rays through successively denser layers of atmospheric mist” - (fr:8293) [dalla rifrazione dei raggi solari attraverso strati successivamente più densi di nebbia atmosferica]. Secondo questa visione, la nuvola nel suo insieme agiva come una grande lente che focalizzava la luce solare su una seconda nuvola opposta al sole. Grossatesta adattò anche una teoria aristotelica del colore, spiegando le diverse tonalità dell’arcobaleno con la diversa proporzione di luminosità e oscurità.

Il testo accenna infine al lavoro quasi contemporaneo di scienziati persiani, Qutb al-din al-Shirazi e Kamal al-din al-Farisi, che giunsero a una spiegazione simile a quella di Teodorico.

[28]

[28.1-407-8851|9257]

27 La spiegazione dell’arcobaleno di Teodorico di Friburgo

Analisi del trattato “De Iride” che, attraverso un metodo sperimentale, propone una spiegazione geometrica e fisica del fenomeno dell’arcobaleno primario e secondario, basata sulla rifrazione e la riflessione interna della luce nelle gocce d’acqua sferiche.

Il testo analizza la teoria dell’arcobaleno elaborata da Teodorico di Friburgo (Theodoric of Freiberg) nella sua opera De Iride. Il suo contributo fondamentale fu l’applicazione di un metodo sperimentale sistematico, utilizzando modelli come sfere di cristallo o palloni di vetro pieni d’acqua per simulare le gocce di pioggia. Attraverso questo studio, giunse a comprendere i percorsi della luce all’interno di una singola goccia e a spiegare perché l’arcobaleno si manifesta come un arco colorato.

La scoperta iniziale di Teodorico fu che la luce che produce l’arcobaleno subisce una riflessione interna sulla superficie concava della goccia. Egli afferma: “Let the radiation enter the oft-mentioned transparent body and pass through it to the opposite surface and from that be reflected internally back to the first surface by which it originally entered, and then after passing out let it go to the eye; such radiation, I say, in as much as it is produced by a transparent spherical body, serves to explain the production of the rainbow” - (fr:8892) [“Lasciamo che la radiazione entri nel corpo trasparente spesso menzionato e lo attraversi fino alla superficie opposta e da lì sia riflessa internamente indietro verso la prima superficie dalla quale originariamente entrò, e poi, dopo essere uscita, vada all’occhio; tale radiazione, dico, in quanto prodotta da un corpo sferico trasparente, serve a spiegare la produzione dell’arcobaleno”]. Descrive il fascio luminoso non come una linea, ma come avente “profondità e larghezza come una colonna” (fr:8893), rappresentato nei diagrammi da due linee che ne delimitano i lati. Il percorso completo prevede una rifrazione in ingresso, una riflessione interna e una seconda rifrazione in uscita (fr:8894).

Teodorico identificò due distinti percorsi ottici, che spiegano l’arcobaleno primario (inferiore) e secondario (superiore). Per l’arcobaleno primario, la luce entra nella parte superiore della goccia, subisce una riflessione interna e esce dalla parte inferiore. Per quello secondario, la luce entra nella parte inferiore, subisce due riflessioni interne e esce dalla parte superiore. Questo secondo percorso spiega perché l’ordine dei colori nell’arcobaleno secondario è invertito rispetto al primario: “the colours of this upper rainbow are in reverse order to that seen in the lower rainbow” - (fr:9245) [“i colori di questo arcobaleno superiore sono in ordine inverso rispetto a quello visto nell’arcobaleno inferiore”].

Un concetto chiave della sua teoria è che i diversi colori provengono da gocce diverse, non dalla stessa goccia. Teodorico dimostrò sperimentalmente che, muovendo la sfera-modello o l’osservatore, si vedono colori diversi. Pertanto, “if all the colours are seen simultaneously, as happens in the rainbow, this must necessarily result from different drops which have different positions with respect to the eye and the eye to them” - (fr:9052) [“se tutti i colori sono visti simultaneamente, come accade nell’arcobaleno, ciò deve necessariamente derivare da gocce diverse che hanno posizioni diverse rispetto all’occhio e l’occhio rispetto a loro”]. L’arcobaleno si forma dunque dalla luce che proviene da una collezione di gocce poste in una posizione geometrica precisa rispetto al sole e all’occhio.

La causa materiale dell’arcobaleno sono le gocce sferiche di rugiada o pioggia (nubes rorida o pluvia), mentre la causa efficiente è la luce solare che entra in gocce in una posizione determinata (fr:8956). La forma circolare dell’arco deriva dal fatto che per tutte le gocce valgono le stesse condizioni geometriche: i raggi che vanno dal sole alla goccia e quelli che dalla goccia vanno all’occhio formano un angolo costante. Teodorico arriva a descrivere l’arcobaleno come “basis communis duarum pyramidum” - (fr:9113) [“base comune di due piramidi”], cioè la circonferenza comune alla base di due coni di raggi con lo stesso asse, uno con l’apice nel sole e l’altro nell’occhio (fr:9092).

Il testo evidenzia anche errori e limitazioni nella teoria di Teodorico. Un errore significativo riguarda l’angolo sotto cui si vede l’arcobaleno: egli riporta un valore di 22°, invece dei 42° corretti dati da Ruggero Bacone e Witelo, probabilmente per un errore di copiatura (fr:9008, fr:9009). Inoltre, non comprese che i raggi solari, data la distanza, sono virtualmente paralleli, e suppose invece che l’angolo dipendesse dal rapporto tra le lunghezze dei raggi (fr:9007). Nei suoi diagrammi per le gocce grandi, invertì anche l’ordine atteso dei colori, pensando che il rosso apparisse nel raggio superiore, mentre in realtà sarebbe apparso in quello inferiore (fr:8895-fr:8898, fr:8918). Il testo commenta: “He could not have observed what he claimed” - (fr:8912) [“Non avrebbe potuto osservare ciò che affermava”].

L’analisi è corredata da riferimenti a numerose figure che illustrano i percorsi della luce. Queste includono il passaggio della luce attraverso un cristallo esagonale (Fig. 7, fr:8878) o una sfera (Fig. 8, fr:8884), i percorsi dei raggi all’interno di una sfera (Fig. 9, fr:9160), la produzione dei colori in una goccia di pioggia (Fig. 10, fr:9171), l’esperimento con il cristallo esagonale che mostra l’intersezione dei colori (Fig. 11, fr:9191), la determinazione dell’angolo per l’arcobaleno primario (Fig. 12, fr:9180) e secondario (Fig. 14, fr:9185), e la formazione degli arcobaleni inferiore (Fig. 13, fr:9196) e superiore (Fig. 15, correlata a fr:9205). Il testo nota anche inesattezze nei disegni, come angoli di incidenza e riflessione disegnati in modo errato (fr:8888) o raggi solari divergenti invece che paralleli (fr:8986).

Il trattato di Teodorico rappresenta una pietra miliare nella scienza medievale per il suo approccio metodologico che combina esperimento, modellizzazione geometrica e ragionamento fisico. Pur contenendo errori, la sua spiegazione della doppia riflessione per l’arcobaleno secondario e l’idea che i colori provengano da gocce diverse furono intuizioni fondamentali che anticiparono le spiegazioni complete di Descartes e Newton. La sua opera testimonia il rigore e la sofisticazione raggiunti dall’ottica nel XIV secolo.

[29]

[29.1-27-9559|9585]

28 Analisi di un esperimento medievale sulla luce e i colori

La critica a Witelo e la difesa di una teoria tricromatica basata sulla natura dei raggi.

Il testo presenta un estratto di analisi storica sulla scienza ottica medievale, focalizzandosi sulle Questiones di Themon e su un esperimento cruciale che sfidava le spiegazioni contemporanee del fenomeno dell’arcobaleno e dei colori in generale. L’autore, citando Duhem, evidenzia come Themon respingesse l’idea che l’arcobaleno e i cerchi colorati attorno a una candela fossero lo stesso fenomeno, affermando che “falsitas per experientiam patet, quia sive recedamus sive accedamus recte circa candelam apparet yris, et non accedit ad nos пес recedit licet maior et minor appareat extra eandem” - (fr:9565) [“La falsità è evidente per esperienza, perché sia che ci allontaniamo sia che ci avviciniamo correttamente attorno alla candela appare l’iride, e non si avvicina a noi né si allontana, sebbene appaia più grande o più piccola oltre la stessa.”]. Questa osservazione empirica separa i due fenomeni.

Il nucleo del testo è la descrizione di un esperimento ideato per dimostrare che i colori nascono dalla “natura dei raggi” e non da differenze di densità nei mezzi. L’esperimento prevede che un osservatore ponga “a spherical glass flask full of water in front of his face, which he turned away from a candle behind his head” - (fr:9571) [“un pallone di vetro sferico pieno d’acqua davanti al suo volto, rivolto lontano da una candela dietro la sua testa”]. In questa configurazione, l’occhio è tra la candela e il pallone, e la luce cade sull’oggetto. L’osservatore vede “in the flask a coloured reversed image of the flame: the upper part of the image showed red, in the middle was green, and at the bottom of the image was the top of the flame (suprema pars flamme) showing blue” - (fr:9573) [“nel pallone un’immagine colorata e rovesciata della fiamma: la parte superiore dell’immagine mostrava rosso, al centro verde, e in fondo all’immagine c’era la parte alta della fiamma che mostrava blu”]. Themon argomenta che, poiché “in the water in this flask, he said, there were no differences in density, and the same was true of ‘recently made spider’s webs’” - (fr:9574) [“nell’acqua di questo pallone, disse, non c’erano differenze di densità, e lo stesso valeva per ‘ragnatele di recente fattura’”], la causa dei colori non può risiedere in disomogeneità del mezzo. Ne conclude che i colori “were ‘due to the nature of the rays’” - (fr:9570) [“erano ‘dovuti alla natura dei raggi’”] e più precisamente che “the different colours were the result of differential refraction of the rays, and that there were three species of colour and no more” - (fr:9575) [“i diversi colori erano il risultato della rifrazione differenziale dei raggi, e che esistevano tre specie di colore e non di più”].

Questa posizione tricromatica è difesa nella Question 16, dove Themon critica la spiegazione di Witelo e affronta la questione “utrum omnis yris debeat esse tricolor” - (fr:9577) [“se ogni iride debba essere tricolore”]. A chi obietta che i colori potrebbero essere infiniti poiché “infinitis modis contingit radium debilitari cum remittatur a certo gradu usque ad non gradum” - (fr:9578) [“in infiniti modi capita che un raggio si indebolisca quando viene ridotto da un certo grado fino al grado zero”], o che esistono arcobaleni di quattro colori, risponde con un principio di natura quasi assiomatica: “hoc est propter naturam lucis reflexe vel refracte que sic apta nata est agere пес aliter” - (fr:9582) [“questo avviene a causa della natura della luce riflessa o rifratta che è per natura atta ad agire così e non altrimenti”]. Per giustificare questo approccio, ricorre a un paragone filosofico-scolastico: “Nec videtur mihi posse dari melior ratio, sicut пес habemus quare celum non movetur ab occidente in oriens et quare equi non generant elephantes nisi quia natura eorum non est apta nata facere nisi equos” - (fr:9583) [“Né mi sembra si possa dare una ragione migliore, così come non abbiamo il motivo per cui il cielo non si muova da occidente a oriente e per cui i cavalli non generino elefanti, se non perché la loro natura non è atta a fare altro che cavalli”]. Tuttavia, a sostegno di questa “natura dei raggi”, invoca nuovamente l’esperienza del pallone (“urinale plenum aqua”), ribadendo che l’assenza di diversità nei mezzi prova che il fenomeno “est propter naturam radiorum” - (fr:9584) [“è a causa della natura dei raggi”], e che le variazioni di intensità (“magis et minus”) non creano nuove specie di colore oltre le tre postulate.

[30]

[30.1-64-9728|9791]

29 La ricezione rinascimentale della teoria medievale dell’arcobaleno e il caso di Piccolomini

Un’analisi della citazione e dell’influenza delle teorie di Themon Judaeus e Teodorico di Freiberg nei trattati scientifici del XVI secolo, con particolare attenzione al ruolo di Alessandro Piccolomini.

Il testo analizza la trasmissione e la ricezione delle teorie medievali sull’arcobaleno, in particolare quelle del XIV secolo attribuite a Themon Judaeus e Teodorico di Freiberg, all’interno del revival scientifico del Cinquecento. Un elemento peculiare è la modalità frammentaria e indiretta con cui queste conoscenze furono recepite. Alessandro Piccolomini, nel suo Tractatus de Iride del 1540, cita esplicitamente “Gaetanus et Thimon et quamplurimi ex Latinis” (fr:9749), dimostrando di conoscere l’edizione veneziana delle Questiones di Themon. Tuttavia, non ne descrive la spiegazione dell’arcobaleno, pur affermando il principio fondamentale che i colori sono prodotti dalla rifrazione differenziale: “colours were produced by differential refraction” (fr:9729).

La spiegazione fisica di Piccolomini si basa su una combinazione di fonti. Egli attinge principalmente ad Alberto Magno e a Vitellione (Witelo), ma cita anche “doctor Suessanus”, “Joan de Regio Monte” e “fratre Luca” (Pacioli) (fr:9758-9763). Il suo argomento centrale è che l’intensità del colore dipende dalla forza della vista o dalla debolezza della rifrazione: “Nam si radius visualis ad fulgidum refractus satis fortiter refrangetur, puniceus color apparebit, si debilius aliquantulum viridis spectabitur…” (fr:9766) [Infatti, se il raggio visivo rifratto verso il corpo luminoso viene rifratto abbastanza fortemente, apparirà il colore purpureo, se un po’ più debolmente si vedrà il verde…]. Egli registra anche dati empirici consolidati, come la misurazione dell’elevazione massima dell’arcobaleno a 42°, ottenuta con l’astrolabio (fr:9764-9765).

Il significato storico del brano risiede nel documentare il processo di revival degli studi nominalisti parigini del Trecento, nel quale l’opera di Themon fu coinvolta: “Themon’s work became part of that revival” (fr:9731). Questo rinnovato interesse fu promosso da editori come George Lokert, che curò le edizioni parigine delle Questiones nel 1516 e 1518 e pubblicò anche opere di Buridano e Alberto di Sassonia (fr:9730, 9775). Nonostante questa ripresa, l’influenza diretta delle teorie più avanzate (come quella di Teodorico sulla rifrazione e riflessione interna nelle gocce) rimase limitata. Il testo nota che molti autori prominenti del XVI secolo, tra cui Girolamo Cardano e Giambattista della Porta, non menzionarono il lavoro di Themon o Teodorico (fr:9776-9778, 9788).

La situazione è esemplificata da due figure chiave: Francesco Maurolico e Marc Antonio de Dominis. Maurolico, pur citando Ruggero Bacone, Giovanni Peckham e Witelo, lamenta che tutto il lavoro precedente fosse viziato dalla negligenza della “grandezza dell’angolo di riflessione sotto cui l’arcobaleno è visto” (fr:9782). Tuttavia, aggiunge di aver sentito parlare di “certi libri scoperti in Germania” che trattavano proprio questo argomento, libri che non aveva ancora visto (fr:9783). Il testo suggerisce che potrebbe riferirsi al De Iride di Teodorico e che alcune parti della sua spiegazione, come l’idea che l’arcobaleno primario sia prodotto da una riflessione interna nelle singole gocce di pioggia (fr:9786), indicano una possibile conoscenza indiretta di quella teoria, che egli tentò di ricostruire autonomamente. Questo percorso indiretto di riscoperta culminerà poi in Descartes.

Un’ambiguità o contraddizione rilevata nel testo riguarda proprio Piccolomini. Se da un lato nella sua opera del 1540 cita Themon, nel suo commento ai Meteora del 1560 non fa alcun riferimento a Themon o Teodorico, menzionando solo “iuniores perspectivi, ut halacen atque Vitellio… Robertus tamen linconiensis…” e Alberto Magno (fr:9742-9747). Questo potrebbe indicare un cambiamento nelle sue fonti di riferimento o una diversa finalità espositiva tra i due lavori.

[31]

[31.1-20-10106|10125]

30 Il declino e la rinascita della scienza astronomica in Inghilterra

Dalla decadenza medievale al contributo inglese all’ottica e al copernicanesimo.

Il testo traccia un percorso storico sulla scienza, in particolare astronomica e matematica, in Inghilterra. Dopo il periodo di fioritura nel XIV secolo, si registra un generale declino, come affermato: “Since the heyday of the Merton mathematicians in the fourteenth century science had declined in Oxford as in northern Europe generally” - (fr:10107) [Dall’epoca d’oro dei matematici di Merton nel XIV secolo, la scienza era declinata a Oxford come nel nord Europa in generale].

La riscoperta e la trasmissione dei testi medievali, specialmente di ottica, furono cruciali per la rinascita scientifica successiva. Questo è evidenziato dal riferimento a manoscritti di figure come Roberto Grossatesta (“Roberti Lincoln, ep. de luce, de iride cum multis aliorum tract” - (fr:10108, 10109) [Roberto di Lincoln, vescovo. sulla luce, sull’iride con molti altri trattati]) e dall’elenco di “Dyuers Englyshe menne haue written right well in that argument: as Grostehed, Michell Scotte, Batecombe, Baconthorpe” - (fr:10112) [Diversi inglesi hanno scritto molto bene su quell’argomento: come Grossatesta, Michele Scoto, Batecombe, Bacontorpe], fornito dall’astronomo Robert Recorde.

Recorde, insieme a John Dee e Thomas Digges, fu tra i primi sostenitori in Inghilterra della teoria copernicana e contribuì a fondare una scuola di matematica pratica orientata alla navigazione. L’influenza dei pensatori del Duecento e Trecento fu diretta anche sugli sviluppi tecnologici: si afferma che “Later writers who contributed towards the invention of the telescope and compound microscope also show the influence of the thirteenth-century opticians” - (fr:10124) [Scrittori successivi che contribuirono all’invenzione del telescopio e del microscopio composto mostrano anch’essi l’influenza degli ottici del XIII secolo]. In particolare, Giambattista della Porta, che per primo provò combinazioni di lenti per un microscopio, basò il suo lavoro ottico su Ruggero Bacone, Vitellione e Pecham.

Un caso emblematico di questa continuità è Thomas Digges, il quale “used a concave and a convex lens in combination, as Galileo did” - (fr:10121) [usò una lente concava e una convessa in combinazione, come fece Galileo], anticipando così la configurazione del telescopio. La persistenza della reputazione di questi scienziati medievali è confermata dalla loro inclusione in una lista di astronomi inglesi in un poema di John Seldon, stampato nel

[32]

[32.1-152-10582|10733]

31 Le Fondazioni Medievali del Metodo Scientifico Moderno

Un’analisi del contributo dei secoli XIII e XIV alla formazione della scienza sperimentale moderna, con particolare riferimento allo studio dell’arcobaleno.

Il testo, estratto da un trattato storico-scientifico, argomenta che le fondamenta teoriche e metodologiche della scienza sperimentale moderna furono poste dai filosofi naturali della Cristianità latina nei secoli XIII e XIV. In risposta alla domanda greca su come raggiungere premesse certe per una conoscenza dimostrata del mondo dell’esperienza, essi crearono “the experimental science characteristic of modern times” - (fr:10587) [la scienza sperimentale caratteristica dei tempi moderni]. Questo nuovo metodo era sia una guida per la ricerca pratica che un mezzo per definire accuratamente il tipo di spiegazione che tale ricerca poteva fornire, offrendo una conoscenza insieme utile e illuminante.

La ricerca sulla causa dell’arcobaleno viene presentata come l’esempio paradigmatico per illustrare le caratteristiche essenziali della nuova teoria. L’obiettivo era passare dalla mera conoscenza empirica (scientia quia) a una “’demonstrated knowledge’ (scientia propter quid)” - (fr:10591) [‘conoscenza dimostrata’ (scientia propter quid)], ottenuta quando un fatto viene dedotto da una teoria che ne mostra la causa. Il metodo si basava sulla procedura doppia, descritta da Aristotele e applicata alla ricerca da Grossatesta e dai suoi seguaci, di alternare “inductive ‘resolution’ and deductive ‘composition’” - (fr:10505) [‘risoluzione’ induttiva e ‘composizione’ deduttiva]. Si iniziava con la raccolta e classificazione dei fatti (come fece Ruggero Bacone per fenomeni simili all’arcobaleno), per giungere a una generalizzazione empirica. Da questa, attraverso un atto d’intuizione scientifica, si formulava una teoria astratta, spesso di carattere matematico, che postulava le relazioni tra un numero limitato di fattori.

La verifica o falsificazione delle teorie avveniva attraverso esperimenti controllati, in cui si variava un fattore per volta. In questo modo si potevano eliminare le teorie false e riconoscere quella che descriveva correttamente le condizioni necessarie e sufficienti per produrre il fenomeno. Gli esperimenti, come quelli ben concepiti di Teodorico di Freiberg, utilizzavano metodi come quello della concordanza e della differenza (esplicitamente formulato da Guglielmo di Ockham) e, implicitamente, quello delle variazioni concomitanti. Le misurazioni servivano spesso a stabilire uguaglianze o disuguaglianze, come quelle che mostrarono che “the maximum elevation of 42 0 for the rainbow was determined by the angle between the incident and emergent rays at each raindrop” - (fr:10617) [la massima elevazione di 42° per l’arcobaleno era determinata dall’angolo tra i raggi incidenti ed emergenti in ogni goccia di pioggia].

Il testo sottolinea come questo lavoro metodologico portò a importanti risultati concreti in ottica (principio del percorso minimo, teoria delle lenti, invenzione degli occhiali, scoperte di Teodorico) e come tutti questi contributi confluissero nella teoria dell’arcobaleno. Tuttavia, gli autori medievali erano pienamente consapevoli dei limiti epistemologici del loro metodo. Riconoscevano che le dimostrazioni nelle scienze naturali erano “always only probable” - (fr:10627) [sempre solo probabili], a causa di due fonti di incertezza: la necessità di basare l’induzione su un campione e l’impossibilità di inferire logicamente una teoria generale da una semplice generalizzazione empirica. Poiché gli stessi fatti potevano essere dedotti da più teorie, “the experimental verification of a particular theory did not exclude the possibility that another theory might be true in the same sense” - (fr:10635) [la verifica sperimentale di una particolare teoria non escludeva la possibilità che un’altra teoria potesse essere vera nello stesso senso]. Il metodo poteva solo mostrare che alcune teorie erano false e altre sufficienti a “save the appearances” - (fr:10636) [salvare le apparenze], non che una teoria fosse necessariamente vera in senso unico e finale. Ciò portava al principio di economia di Ockham, secondo cui la scelta tra teorie scientifiche era anche una questione di convenienza.

Un risultato cruciale di questa analisi fu lo spostamento dell’attenzione dalle cause sostanziali aristoteliche alle relazioni, descrivibili matematicamente. Gli sforzi dei matematici del XIV secolo, come Bradwardine, per descrivere algebricamente i tassi di cambio e associare lo studio del mutamento alle coordinate, furono un preludio ai fondamentali sviluppi del XVII secolo. “The sources of seventeenth-century coordinate geometry and infinitesimal calculus were in fact the fourteenth-century speculations on the ‘latitude of forms’” - (fr:10645) [Le fonti della geometria analitica e del calcolo infinitesimale del XVII secolo furono di fatto le speculazioni del XIV secolo sulle ‘latitudini delle forme’].

Dopo la metà del XIV secolo, l’interesse si spostò ulteriormente verso la metodologia pura, con un calo della sperimentazione sistematica, tanto che la scienza dei secoli XVI e XVII poté essere percepita come una rinascita. Il principale contributo alla teoria dell’esperimento in questo periodo intermedio venne dalla scuola padovana, che sviluppò la procedura di “resolution and composition” - (fr:10711) [risoluzione e composizione] nella forma del regressus, poi ereditata da Galileo. Il testo si conclude annunciando l’intenzione di tracciare questa storia metodologica fino alla sua formulazione classica da parte di Newton.

[33]

[33.1-168-10735|10902]

32 La teoria della scienza sperimentale da Nifo e Zabarella a Bacone

Sviluppi storici del metodo scientifico tra congettura, regresso e induzione.

Il testo analizza l’evoluzione della teoria della scienza sperimentale, tracciando una linea di sviluppo che dalla logica scientifica pre-galileiana di autori come Agostino Nifo e Jacopo Zabarella giunge alla sintesi di Francis Bacon all’inizio del XVII secolo. Il nucleo concettuale ruota attorno alla distinzione tra due tipi di conoscenza: la conoscenza che un effetto è vero (dato dai sensi) e la conoscenza del perché esso è così, ottenuta attraverso la scoperta della causa. “there are two kinds of knowledge: the one, that it is true, and this is clear to sense; the other, why it is so, and this is known to us through the discovery of the cause” - (fr:10743) [ci sono due tipi di conoscenza: uno, che una cosa è vera, e questo è chiaro al senso; l’altro, perché è così, e questo ci è noto attraverso la scoperta della causa].

Contro l’accusa di circolarità, Nifo e Zabarella precisano che la conoscenza dell’effetto ottenuta tramite la causa scoperta è diversa dall’osservazione iniziale. Nifo, in particolare, sostiene che la causa scoperta nella prima parte del processo (il “regresso”) è sempre congetturale o ipotetica. Egli afferma, basandosi su Aristotele e i commentatori: “it seems to me that in the regress made in demonstrations in natural science the first process… is a mere hypothetical (conjecturalis) syllogism” - (fr:10746) [mi sembra che nel regresso fatto nelle dimostrazioni nella scienza naturale il primo processo… sia un mero sillogismo ipotetico (congetturale)]. La seconda parte del processo, invece, costituisce una dimostrazione propter quid, ma condizionata: “not that it makes us know simpliciter, but conditionally (ex conditione), provided that that really is the cause” - (fr:10747) [non che ci faccia conoscere in senso assoluto, ma condizionatamente, purché quella sia veramente la causa]. Ne consegue che la scienza naturale non è una scienza simpliciter come la matematica, ma una scienza propter quid congetturale. “the science of nature is not a science simpliciter, like mathematics” - (fr:10751) [la scienza della natura non è una scienza in senso assoluto, come la matematica]. La certezza assoluta appartiene solo all’esistenza dell’effetto, percepita dai sensi, mentre l’identificazione della causa rimane ipotetica: “That something is a cause can never be so certain as that an effect exists (quia est)” - (fr:10753) [Che qualcosa sia una causa non può mai essere così certo come che un effetto esista].

Zabarella riassume la tradizione logica padovana, definendo il metodo come “an intellectual instrument which produces knowledge of what is unknown from what is known” - (fr:10777) [uno strumento intellettuale che produce conoscenza di ciò che è sconosciuto a partire da ciò che è noto]. I due metodi scientifici sono la risoluzione (analisi induttiva dei fenomeni per trovare relazioni causali) e la composizione (dimostrazione dall’effetto alla causa). Il “regresso” procede per stadi, postulando e testando ipotesi attraverso un ritorno “compositivo” ai fatti. In questo processo, “both demonstrations are made by us and for us ourselves, not for nature” - (fr:10783) [entrambe le dimostrazioni sono fatte da noi e per noi stessi, non per la natura]. L’obiettivo finale è isolare e definire con precisione le condizioni capaci di produrre l’effetto. Zabarella descrive un regresso in tre parti: 1) una “dimostrazione che”, dalla conoscenza confusa dell’effetto a quella confusa della causa; 2) una “considerazione mentale” che rende distinta la conoscenza della causa; 3) una dimostrazione rigorosa dalla causa conosciuta distintamente all’effetto conosciuto distintamente.

La trattazione culmina con Francis Bacon, che fornisce “The most complete account of the non-mathematical side of the theory of experimental science” - (fr:10834) [Il resoconto più completo dell’aspetto non matematico della teoria della scienza sperimentale]. Bacon unisce conoscenza e potere, affermando: “Human knowledge and human power meet in one; for where the cause is not known the effect cannot be produced” - (fr:10836) [La conoscenza umana e il potere umano coincidono in uno; poiché dove la causa non è nota l’effetto non può essere prodotto]. Le cause, o “forme”, sono le leggi del comportamento naturale. Il suo metodo per scoprirle è esattamente la “doppia procedura” elaborata nei secoli precedenti: “my directions for the interpretation of nature embrace two generic divisions; the one how to educe and form axioms from experience; the other how to deduce and derive new experiments from axioms” - (fr:10866) [le mie direttive per l’interpretazione della natura abbracciano due divisioni generiche: una, come dedurre e formare assiomi dall’esperienza; l’altra, come dedurre e derivare nuovi esperimenti dagli assiomi]. Il metodo non è un’induzione per enumerazione semplice, ma un’analisi per esclusione, organizzata attraverso Tabelle di Istanza. Questo processo ascendente e discendente (dagli esperimenti agli assiomi e dagli assiomi a nuovi esperimenti) rappresenta la sistematizzazione della tradizione logica e metodologica analizzata nel testo.

[34]

[34.1-62-10904|10965]

33 Il metodo baconiano di esclusione e la sintesi galileiana

La descrizione del metodo induttivo di Bacone e la sua integrazione con la matematica nell’opera di Galileo.

Il testo analizza il metodo induttivo sviluppato da Francis Bacon, presentandolo come una procedura sistematica di esclusione per giungere alla conoscenza delle “Forme” o leggi naturali. Il processo si articola in tre tavole logiche: la “Tavola dell’Essenza e della Presenza, che includeva tutte le istanze in cui la forma cercata era presente” (fr:10920); la “Tavola della Deviazione, o dell’Assenza in Prossimità, che includeva tutte le istanze in cui la forma cercata era assente” (fr:10921); e la “Tavola dei Gradi o Tavola del Confronto”, associata alla prima esplicita formulazione del metodo delle variazioni concomitanti (fr:10922).

L’induzione baconiana è definita come un’ispezione di queste tavole, il cui scopo è “trovare una natura che sia sempre presente o assente con la natura data, e che sempre aumenti e diminuisca con essa” (fr:10923). Il nucleo operativo del metodo è la reiezione o esclusione delle nature che non soddisfano queste condizioni. “Il primo lavoro della vera induzione… è la reiezione o esclusione delle diverse nature che non si trovano in qualche istanza dove la natura data è presente, o si trovano in qualche istanza dove la natura data è assente, o si trovano aumentare in qualche istanza dove la natura data diminuisce, o a diminuire in qualche istanza dove la natura data aumenta” (fr:10924). Questa fase eliminatoria, considerata la “classica affermazione del metodo di eliminazione o falsificazione” (fr:10929), è così rigorosa che “non solo ogni tavola basta per la reiezione di una qualsiasi natura, ma anche una qualsiasi delle particolari istanze contenute in una qualsiasi delle tavole” (fr:10935).

Dopo questa “vendemmia negativa”, ciò che rimane è una “Forma affermativa, solida e vera e ben definita” (fr:10925). Su questa base residuale, l’indagatore formula una prima ipotesi operativa, chiamata “Prima Vendemmia” (fr:10926). Il testo fornisce l’esempio della natura del calore, per cui Bacon concluse: “Da un esame delle istanze, tutte e ciascuna, la natura di cui il Calore è un caso particolare appare essere il Moto… Il Calore stesso, la sua essenza e quiddità, è Moto e nient’altro” (fr:10927). Segue quindi un processo ciclico di deduzione, esperimento ed eliminazione fino alla scoperta della “vera definizione” (fr:10928).

Storicamente, il metodo baconiano fu menzionato e utilizzato da scienziati del Seicento come Harvey, Hooke e Boyle (fr:10952-10953). Tuttavia, il testo ne individua un limite cruciale: “Ciò che mancava principalmente, sia nel metodo di Bacone che in quello descritto dai logici padovani, era la matematica” (fr:10954). La tradizione matematica occidentale, con le sue due anime (quella platonico-pitagorica, che attribuisce statuto ontologico agli enti matematici, e quella aristotelica, operativa), sembra aver bypassato questi autori (fr:10955-10956).

La sintesi metodologica decisiva si realizza con Galileo, la cui originalità “risiedeva precisamente nella sua efficace combinazione di matematica con l’esperimento” (fr:10958). Galileo unì entrambe le visioni della matematica con il metodo sperimentale che secoli di pensiero a Oxford, Parigi e Padova gli avevano preparato (fr:10957). Questa combinazione fu abilitata anche dalla nuova matematica del moto ispirata ad Archimede (fr:10958), segnando la fondazione della scienza sperimentale moderna.

[35]

[35.1-52-10974|11025]

34 La concezione scientifica di Galileo e il superamento della fisica aristotelica

Il metodo galileiano come descrizione matematica della realtà e il rifiuto delle spiegazioni sostanzialiste.

Il testo analizza il metodo scientifico di Galileo Galilei, collocandolo nel contesto storico del superamento della tradizione aristotelica. La concezione matura di Galileo della scienza è definita come “una descrizione matematica delle relazioni tra i corpi nello spazio” - (fr:10999). Questo approccio operazionale, che privilegia la descrizione quantitativa delle relazioni osservabili rispetto alla ricerca di cause sostanziali metafisiche, gli conferì un potere e una portata esplicativa senza precedenti: “enabled him to give a power and range far beyond anything possible at an earlier period” - (fr:10996). La validità del suo metodo era per lui giustificata pragmaticamente dal successo nella risoluzione di problemi concreti: “In fact his method was justified for him by its success in solving concrete problems” - (fr:10997).

Tale successo gli permise di superare le esitazioni dei predecessori e di chiarire inequivocabilmente l’oggetto della scienza. Il testo contrappone la visione galileiana a quella dominante nel XVI (e ancora nel XIII) secolo, secondo cui i fisici matematici accettavano la dottrina aristotelica per cui “le teorie matematiche erano astrazioni da un mondo reale di sostanza” e che “una spiegazione scientifica completa doveva dare conto di quella sostanza e di come causasse gli eventi osservati” - (fr:11000). Galileo, seguendo la linea nominalista di Ockham, rigettò questo approccio, dichiarando che introdurre tali sostanze e cause nel linguaggio scientifico significava introdurre “nient’altro che nomi” - (fr:11001). La “forma sostanziale” aristotelica era ridotta a una semplice definizione, un nome per certe regolarità osservate, e in quanto tale non spiegava nulla.

Questa posizione è esemplificata dalla citazione della famosa risposta di Galileo all’affermazione che la gravità fosse la causa della caduta dei corpi: “‘Non vi interrogo sul nome,’ come disse nella famosa risposta all’affermazione che la gravità fosse la causa della caduta dei corpi, ‘ma l’essenza della cosa, della cui essenza non sapete un accento più di quanto non sappiate l’essenza del motore delle stelle in rotazione; a meno che non sia il nome che è stato dato a questo, e reso familiare, e domestico, dalle molte esperienze che ne vediamo ogni ora del giorno.’” - (fr:11003). Il passaggio evidenzia il rifiuto galileiano di accontentarsi di nomi familiari (come “gravità”) spacciati per spiegazioni causali, insistendo invece sulla necessità di un’indagine matematica delle relazioni osservabili.

Il testo è ricco di riferimenti bibliografici che attestano il dibattito storiografico sul metodo di Galileo, citando autori come Cassirer, Burtt, Strong, Koyré e Duhem (fr:10987-10992, 11004-11020). Viene inoltre sottolineata la profonda conoscenza di Galileo della letteratura scolastica e dei suoi predecessori medievali, come Scoto, Ockham e il “Calculator” (Richard Swineshead), indicando le radici intellettuali del suo pensiero (fr:11022-11025).

[36]

[36.1-20-11034|11053]

35 Il Metodo Scientifico Galileiano tra Empirismo e Matematica

La sintesi tra osservazione sperimentale e deduzione matematica come fondamento della scienza moderna.

Il testo analizza la concezione galileiana della scienza sperimentale, identificando la spiegazione scientifica di un fenomeno osservato con la sua deduzione da una teoria matematica. Il processo investigativo deve però iniziare con l’accertamento empirico della relazione: “that we may not proceed arbitrarily and at random, but with a logical method, we will first attempt to ascertain ourselves by experiments often repeated” - (fr:11039) [“per non procedere arbitrariamente e a caso, ma con un metodo logico, cercheremo prima di accertare noi stessi con esperimenti spesso ripetuti”]. Solo dopo questa fase sperimentale si collegano le osservazioni alla teoria attraverso la duplice procedura di risoluzione e composizione, ereditata dalla tradizione di Oxford e Padova.

Galileo, pur criticando gli aristotelici del suo tempo, difende il metodo di Aristotele stesso, descritto come un percorso che parte dai sensi: “I do believe for certain that he first procured, by the help of the senses, such experiments and observations as he could, to assure him as much as it was possible of the conclusion” - (fr:11041) [“Credo con certezza che egli abbia prima procurato, con l’aiuto dei sensi, quegli esperimenti e osservazioni che poteva, per assicurarsi il più possibile della conclusione”]. Il metodo risolutivo (metodo resolutivo) è cruciale: se la conclusione è vera, esso porta a principi noti; se falsa, conduce a un’assurdità. La certezza del risultato, come nel caso di Pitagora e del suo teorema, guida la ricerca della dimostrazione.

Il contributo specifico di Galileo fu quello di liberare la metodologia dall’eccessivo empirismo della tradizione aristotelica, conferendole un potere di generalità strettamente ancorato ai fatti sperimentali. Lo fece, in primo luogo, “by not hesitating to use; in his mathematical theories, concepts of which no examples had been or could be observed” - (fr:11045) [“senza esitare a usare, nelle sue teorie matematiche, concetti di cui non erano stati o potevano essere osservati esempi”]. Ciò rappresenta un superamento dei limiti sia dell’empirismo sia del neoplatonismo precedente, fondando una scienza che combina matematica ipotetica e verifica empirica in un sistema coerente. Il testo cita come fonti primarie il Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo (1632) e la traduzione di Salusbury, con riferimenti alle discussioni sui metodi di analisi e sintesi nella matematica greca.

[37]

[37.1-135-11055|11189]

36 Il metodo galileiano e la fondazione della scienza sperimentale moderna

L’analisi del procedimento scientifico di Galileo, tra astrazione matematica, verifica sperimentale e realismo epistemologico.

Il testo analizza il metodo scientifico di Galileo Galilei, evidenziandone gli elementi peculiari che segnano una svolta storica verso la scienza moderna. Il nucleo del suo approccio risiede nel superamento dell’empirismo ingenuo attraverso un processo in tre fasi. In primo luogo, nella ”risoluzione” o analisi, egli isola gli elementi essenziali di un fenomeno, astraendo dalle complicazioni contingenti per costruire una teoria matematica semplice e maneggevole. Questo gli permetteva di iniziare con concetti ideali, come il piano senza attrito o il corpo isolato, anche se “non esiste una cosa come un piano perfettamente privo di attrito o un corpo isolato che si muove in uno spazio euclideo vuoto, infinito” - (fr:11057). Un esempio emblematico è lo studio del pendolo, dove, ignorando “l’opposizione dell’aria, e del filo, o altri accidenti” - (fr:11062), stabilì la relazione fondamentale tra periodo e lunghezza.

La seconda fase, il metodo compositivo, consiste nel dedurre le conseguenze da un’ipotesi supposta. La terza fase, nuovamente chiamata “risoluzione”, è la verifica sperimentale, perché, come affermava Galileo, “so molto bene che un solo esperimento o una dimostrazione conclusiva, prodotta dalla parte contraria, basta per abbattere a terra queste e mille altre argomentazioni probabili” - (fr:11085). Nei suoi esperimenti, come quelli sul piano inclinato per la legge di caduta dei gravi, utilizzava spesso il metodo delle variazioni concomitanti, cercando una relazione costante tra le variabili.

Un tratto peculiare della sua epistemologia è il rifiuto di una mera descrizione strumentalista. Galileo non intendeva solo “salvare le apparenze”, ma scoprire la struttura reale della natura, leggere il vero libro dell’universo. Criticava il sistema tolemaico proprio perché, “sebbene soddisfacesse un Astronomo puramente Aritmetico, non dava soddisfazione o contento all’Astronomo Filosofico” - (fr:11141). Era convinto che la teoria copernicana non fosse solo un comodo calcolo, ma una descrizione letteralmente vera della realtà, poiché “la Natura stessa non fa con molte cose ciò che può essere fatto con poche” - (fr:11144).

Il cambiamento ontologico più radicale introdotto da Galileo (e da altri matematici platonizzanti come Keplero) fu l’identificazione della sostanza del mondo reale con le entità matematiche delle teorie. Questo ”realismo matematico” aprì il mondo fisico a un uso senza restrizioni della matematica, rimuovendo gli inconvenienti della fisica aristotelica e dichiarando che le sostanze e le cause da essa postulate fossero “meri nomi” - (fr:11186). La convinzione di Galileo era che il mondo sensibile fosse il prodotto di una struttura matematica sottostante e che il suo metodo potesse svelarla. Tuttavia, questa posizione mostrava le sue difficoltà logiche, ad esempio nei tentativi non del tutto riusciti di dimostrare la necessaria verità dell’eliostatica.

In sintesi, il testo presenta Galileo come il fondatore di una teoria della scienza sperimentale che combina in modo sistematico l’astrazione matematica, la deduzione ipotetica e la verifica empirica, guidata dalla ferma convinzione di poter scoprire le leggi oggettive e matematiche che governano la natura. La sua eredità storica è proprio questa fusione, che rese possibile “dedurre i fatti osservati” - (fr:11056) da principi teorici, aprendo la strada alla scienza moderna.

[38]

[38.1-133-11340|11472]

37 Il Metodo Scientifico tra Descartes e Newton: Un Confronto Epistemologico

Analisi del dibattito seicentesco sul ruolo della matematica, dell’esperimento e della ricerca delle cause nella filosofia naturale, con particolare riferimento alle posizioni di Descartes e Newton.

Il testo esamina le fondamenta epistemologiche della scienza moderna, contrapponendo il metodo deduttivo e ontologico di René Descartes all’approccio matematico-descrittivo e più cauto di Isaac Newton riguardo alle cause reali dei fenomeni. Descartes, nella sua ricerca della certezza, partiva dalla definizione di nature semplici per ricostruire deduttivamente la realtà composita, in un movimento circolare dove teoria e esperimento si corroboravano a vicenda. Egli affermava che le ragioni “s’y entresuiuent en telle sorte que, comme les dernieres sont demontrees par les premieres, qui sont leurs causes, ces premieres le sont reciproquement par les dernieres, qui sont leurs effets” - (fr:11371) [si susseguono in modo tale che, come le ultime sono dimostrate dalle prime, che sono le loro cause, queste prime lo sono reciprocamente dalle ultime, che sono i loro effetti]. Questo procedimento, da lui difeso dall’accusa di circolarità logica, si fondava sulla garanzia metafisica che un Dio perfetto non lo ingannasse.

Tuttavia, l’identificazione cartesiana della sostanza del mondo reale con l’estensione geometrica portò a costruire un plenum meccanico i cui assunti, sebbene mai messi in dubbio da Descartes stesso, divennero presto ingombranti. In netto contrasto, Newton mantenne una rigorosa distinzione tra descrizione matematica e speculazione ontologica. Il suo obiettivo era “to trace out the quantity and properties of this force from the phenomena” - (fr:11394) [tracciare la quantità e le proprietà di questa forza dai fenomeni], evitando deliberatamente di determinare la natura della forza gravitazionale con ipotesi non fondate. Il suo celebre “Hypotheses non fingo” [Non invento ipotesi] sintetizza questo approccio, per cui è sufficiente che la gravità esista e agisca secondo leggi spiegate matematicamente.

Il metodo newtoniano si struttura come un doppio procedimento analitico-sintetico: “the Investigation of difficult Things by the Method of Analysis, ought ever to precede the Method of Composition” - (fr:11443) [l’Investigazione delle cose difficili col Metodo dell’Analisi, deve sempre precedere il Metodo della Composizione]. Questo schema, ereditato dalla tradizione scientifica medievale, è governato da precise Regole di Ragionamento che enucleano principi di economia, uniformità della natura e verifica sperimentale. La terza regola, ad esempio, stabilisce che “The qualities of bodies, which admit neither intensification nor remission of degrees, and which are found to belong to all bodies within the reach of our experiments, are to be esteemed the universal qualities of all bodies whatsoever” - (fr:11458) [Le qualità dei corpi, che non ammettono né intensificazione né remissione di gradi, e che si riscontrano appartenere a tutti i corpi entro la portata dei nostri esperimenti, devono essere stimate qualità universali di tutti i corpi quanti sono].

Nonostante questa cautela metodologica in fisica, Newton riteneva che la filosofia naturale potesse legittimamente condurre a conoscenze ontologiche in ambito teologico, affermando che “to discourse of [God] from the appearances of things, does certainly belong to Natural Philosophy” - (fr:11432) [discorrere di [Dio] partendo dalle apparenze delle cose, appartiene certamente alla Filosofia Naturale]. Questa fiducia in una possibile convergenza finale tra descrizione matematica e verità metafisica rappresenta una significativa eccezione al suo stesso rigore operativo e fu oggetto di critiche successive. Il testo conclude sottolineando come Newton abbia consapevolmente utilizzato e raffinato strumenti metodologici sviluppati in secoli di pensiero scientifico per distanziarsi sia dall’ontologia aristotelica che da quella cartesiana, fondando un paradigma in cui la scienza sperimentale fornisce descrizioni matematicamente affidabili dei fenomeni, lasciando spesso “their Causes to be found out” - (fr:11411) [le loro Cause da scoprire] in un secondo momento.

[39]

[39.1-32-11474|11505]

38 Metodo e significato nella scienza sperimentale da Newton alla riflessione storiografica

Una ricostruzione del metodo scientifico moderno attraverso le parole di Newton e un’analisi della sua eredità concettuale.

Il testo presentato combina due parti distinte ma interconnesse: una citazione diretta di Isaac Newton che espone i principi fondamentali del metodo sperimentale, e un’analisi storiografica successiva che ne interpreta il significato e la collocazione nella storia del pensiero scientifico.

La prima sezione, tratta dall’Opticks di Newton, delinea con precisione i cardini della filosofia sperimentale. L’autore stabilisce una netta separazione tra il ragionamento induttivo basato su esperimenti e l’uso di ipotesi non verificate: “For Hypotheses are not to be regarded in experimental Philosophy” - (fr:11476) [Poiché le ipotesi non devono essere considerate nella Filosofia sperimentale]. Il metodo proposto è duplice: un’Analisi che procede dagli effetti (fenomeni, moti) verso le cause (forze, principi generali), e una Sintesi che, una volta scoperte le cause, le assume come principi per spiegare i fenomeni derivati. Newton illustra come abbia applicato questo stesso metodo nell’Opticks per scoprire le proprietà della luce e dei corpi. La forza delle conclusioni generali derivate per induzione è presentata come proporzionale all’ampiezza dell’induzione stessa, ma sempre soggetta a revisione in caso di nuove evidenze sperimentali: “And if no Exception occur from Phenomena, the Conclusion may be pronounced generally. But if at any time afterwards any Exception shall occur from Experiments, it may then begin to be pronounced with such Exceptions as occur” - (fr:11478, 11479) [E se dai Fenomeni non si presenta alcuna Eccezione, la Conclusione può essere pronunciata in generale. Ma se in qualsiasi momento successivo dovesse presentarsi un’Eccezione dagli Esperimenti, allora si può cominciare a pronunciarla con tali Eccezioni come si presentano].

La seconda parte del testo offre un’interpretazione storica e filosofica di questa tradizione metodologica. L’analista conclude che, nonostante i progressi matematici del Seicento, la struttura logica della scienza sperimentale è rimasta sostanzialmente invariata dai suoi albori moderni nel XIII secolo: “We reach the conclusion that despite the enormous increase in power that the new mathematics brought in the seventeenth century, the logical structure and problems of experimental science had remained basically the same since the beginning of its modern history some four centuries earlier” - (fr:11484). Viene definita come “a set of variations on Aristotle’s theme” - (fr:11485) [una serie di variazioni sul tema di Aristotele], trasposto in chiave matematica e arricchito dallo strumento dell’esperimento. Lo scopo rimane la costruzione di un sistema verificato di proposizioni in cui il particolare derivi necessariamente dal generale, relazione che costituisce la spiegazione scientifica.

Da questa ricostruzione storica emerge una verità filosofica fondamentale: il metodo sperimentale, nato per scoprire cause vere, si rivela in pratica un metodo per “constructing true descriptions” - (fr:11492) [costruire descrizioni vere] dei fenomeni. Una teoria scientifica esaurisce il suo compito esplicativo quando “has correlated the facts of experience as accurately, completely, and conveniently as possible” - (fr:11493) [ha correlato i fatti dell’esperienza nel modo più accurato, completo e conveniente possibile]. La natura di tali descrizioni è intrinsecamente provvisoria e migliorabile. Ne consegue una netta delimitazione del dominio scientifico: la teoria non può fornire basi per credere nell’esistenza reale delle entità che postula e “has no metaphysical implications” - (fr:11498) [non ha implicazioni metafisiche]. Il testo stabilisce infine una separazione radicale, quasi biblica, tra il linguaggio della scienza e quello di altre forme di conoscenza come la teologia o l’etica: “Dives was separated from Lazarus no farther than science is from theology or ethics or a theory of beauty. To try to pass from one to the other is to land in the chaos between” - (fr:11500, 11501) [Il ricco Epulone era separato da Lazzaro non più di quanto la scienza lo sia dalla teologia o dall’etica o da una teoria della bellezza. Cercare di passare dall’una all’altra significa finire nel caos intermedio].

Il testo si chiude con note bibliografiche che attestano la sua natura di estratto da un’opera storiografica strutturata, con riferimenti precisi alle edizioni newtoniane (fr:11488, 11489, 11490).

[40]

[40.1-230-11580|11809]

39 Bibliografia selezionata sulla scienza antica, araba e medievale

Un repertorio di fonti primarie e studi moderni sulla storia dell’ottica, della filosofia naturale e della scienza nel mondo greco-romano, arabo e latino medievale.

Il testo fornito costituisce una sezione bibliografica estratta da un trattato scientifico di carattere storico. La lista, organizzata in tre parti principali, elenca opere fondamentali e studi critici relativi alla scienza antica e medievale, con una particolare focalizzazione sull’ottica geometrica e la filosofia naturale.

La prima sezione è dedicata alle fonti greche e latine antiche. Sono citate edizioni critiche o traduzioni di opere capitali per la storia della scienza. Tra queste spiccano testi di ottica e matematica, come l’edizione veneziana degli Elementi di Euclide del 1482: “Euclidis perspicacissimi, Praeclarissimus Liber Elementorum, in Artem Geometrie, Venetiis, 1482” - (fr:11585), e l’edizione con testo greco e latino dell’Ottica e Catottrica curata da Heiberg: “Euclidis Optica et Catoptrica, nunquam antehac graece aedita. Eadem Latine reddita per Joannem Penam … (Greek and Latin text ed. J. L. Heiberg, Leipzig (Teubner) )” - (fr:11586, 11587, 11588, 11589). Di grande rilievo è anche il riferimento all’edizione dell’Ottica di Tolomeo tradotta dall’arabo da Eugenio d’Ammiraglio nel XII secolo: “Claudio Tolomeo, L’Ottica di, da Eugenio Ammiraglio di Sicilia — Scrittore del Secolo xii — ridotta in Latino sovra la traduzione Araba di un testo Greco imperfetto, pubblicata da G. Govi, Torino,” - (fr:11601), che testimonia il cruciale passaggio di conoscenze dal mondo greco a quello latino attraverso la mediazione araba. Completano il quadro opere filosofiche e scientifiche di autori come Galeno, Platone, Seneca e i commentatori aristotelici Simplicio e Temistio.

La seconda parte passa alle fonti arabe ed ebraiche in traduzione latina. Questa sezione evidenzia il ruolo di ponte svolto dalla civiltà islamica. Sono elencati sia manoscritti che edizioni a stampa di testi fondamentali. Un’opera centrale è il Tesoro dell’Ottica di Alhazen (Ibn al-Haytham), pubblicato a Basilea nel 1572 da Federico Risnero: “Alhazeni Arabis Opticae Thesaurus Libri Septem, nunc primum editi. Eiusdem liber De Crepusculis et Nubium Ascensionibus. Item Vitellonis Thuringopoloni Libri X.” - (fr:11661, 11662, 11663). Altri riferimenti includono edizioni di opere di Al-Kindi, Alfarabi, Avicenna, Averroè e dello Pseudo-Euclide De Speculis, pubblicato nel volume “Alkindi, Tideus und Pseudo-Euklid. Drei optische Werke” - (fr:11672, 11673, 11674), a cura di A. Bjornbo e S. Vogl nel La sezione si chiude con una lista di studi moderni su questi autori, che ne analizzano il contributo in campi come l’ottica, la psicologia della visione e la metafisica, sottolineando l’influenza araba sulla scienza europea.

La terza e ultima sezione raccoglie fonti occidentali latine e volgari del medioevo. È prevalentemente un inventario di manoscritti contenenti opere di filosofi e scienziati scolastici. Figure di spicco sono Roberto Grosseteste, di cui si menzionano diversi trattati scientifici (come De Iride e De Natura Locorum) conservati in codici oxoniensi e londinesi, e Ruggero Bacone, con il suo Opus Maius. Appaiono inoltre autori come Giovanni di Dumbleton, Nicola Oresme e Robert Kilwardby. L’elenco di manoscritti, con precise segnature e datazioni, fornisce una testimonianza diretta della vivace attività di studio e commento nel campo della filosofia naturale e dell’ottica tra il XIII e il XV secolo.

Il significato storico di questa bibliografia risiede nella sua struttura stessa, che riflette la tradizionale periodizzazione e la comprensione del percorso del sapere scientifico: dalla fondazione greca, alla conservazione e rielaborazione araba, fino alla ricezione e allo sviluppo nella scuola medievale latina. La ricorrenza di termini come “optica”, “speculis”, “visu” e dei nomi di autori come Euclide, Tolomeo e Alhazen, evidenzia l’ottica geometrica come filo conduttore tematico privilegiato all’interno di un più ampio discorso sulla storia del pensiero scientifico.

[41]

[41.1-346-11812|12157]

40 Bibliografia di storia della scienza medievale e rinascimentale

Elenco di fonti primarie e studi moderni per la ricerca storico-scientifica.

Il testo fornito costituisce una sezione bibliografica specialistica, estratta verosimilmente da un trattato o un’opera storiografica sulla scienza nel Medioevo e nel Rinascimento. La sua struttura è puramente elencativa e catalografica, organizzata in due macro-sezioni: le fonti primarie (manoscritte e a stampa) e le opere moderne (inclusa una dissertazione inedita). L’identificativo numerico associato a ogni riga funge da sistema di riferimento interno dell’opera originaria.

Gli elementi peculiari risiedono nella natura stessa del testo: è un apparato bibliografico critico. Non espone concetti scientifici, ma fornisce gli strumenti (le edizioni di testi) per indagarli. La rilevanza storica e di testimonianza è notevole, in quanto mappa il panorama delle fonti disponibili per lo studio del pensiero scientifico in un arco temporale che va dal XII al XVIII secolo, con una concentrazione sul periodo medievale. Testimonia il lavoro filologico e storiografico volto a recuperare, editare e studiare testi fondamentali.

La struttura è rigorosamente divisa. La prima parte elenca fonti primarie, organizzate per autore. Per ciascuno, vengono citate con precisione le edizioni di riferimento, spesso in serie accademiche prestigiose come la “BGPM” (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters) - (fr:11815, 11819, 11822, ecc.) o la “RS” (Rolls Series) - (fr:11817). Le voci includono manoscritti, come “MS Vaticano Palatino Latino, 1805” - (fr:11812) per William of Alnwick, e opere a stampa antiche, con dettagli su luogo, editore e anno, ad esempio “Venetiis, 1500” - (fr:11835) per Tommaso d’Aquino. Sono presenti anche riferimenti a traduzioni moderne, come “The Opus Majus of, transl. by R. B. Burke” - (fr:11875).

Alcune voci sono di estremo interesse per lo storico della scienza, poiché segnalano edizioni critiche di testi-chiave: l’opera ottica di Ruggero Bacone (“Perspectiva” - (fr:11847)), i trattati di Roberto Grossatesta pubblicati da Baur (“Die philosophischen Werke” - (fr:11857)), lo studio sull’arcobaleno di Teodorico di Freiberg (“De Iride et Radialibus Impressionibus” - (fr:12119)) e le prime comunicazioni di Isaac Newton sulla luce e i colori sulle “Philosophical Transactions” - (fr:12014, 12016). La presenza di figure della Rivoluzione Scientifica come Galileo, Keplero, Descartes e Newton, accanto a filosofi scolastici, mostra la continuità e la discontinuità nella tradizione scientifica.

La seconda parte, molto più breve, elenca opere moderne, suddivise in una dissertazione inedita, “Alexander Neckham, dissertation deposited in the Bodleian Library” - (fr:12151), e lavori pubblicati, come il saggio di P. Aiken sulla storia naturale di Alberto Magno (“The animal history of Albertus Magnus” - (fr:12155)).

Il testo presenta una possibile ambiguità o frammentazione nei riferimenti alle figure, come esplicitamente segnalato nelle istruzioni: “Le parti di testo che contengono riferimenti alle figure potrebbe essere stato spezzati e quindi coprire due frasi consecutive”. Questo è evidente nelle frasi (11848) e (11849), dove la parentesi “(This is Opus Maius. v.)” sembra un commento esplicativo relativo alla voce precedente, probabilmente un riferimento a un volume o a una figura nell’opera originale. Un caso analogo si ha con i riferimenti a “p. 350” - (fr:11967) e “p. 342” - (fr:12118), che rimandano chiaramente ad altre pagine del volume da cui questa bibliografia è estratta.

[42]

[42.1-611-12159|12769]

41 Resoconto bibliografico sulla storia della scienza e della filosofia medievali e rinascimentali

Una selezione di fonti secondarie che tracciano lo sviluppo del pensiero scientifico e filosofico dal Medioevo al XVII secolo.

Il testo fornito è una sezione bibliografica estratta da un’opera di carattere storico-scientifico. L’insieme delle citazioni costituisce un repertorio di fonti secondarie, prevalentemente monografie e articoli accademici pubblicati tra la fine del XIX secolo e la metà del XX, incentrate sulla storia della scienza, della filosofia naturale e della tecnologia nel periodo medievale e rinascimentale.

Elementi peculiari e struttura del testo La struttura è quella di una bibliografia tematica organizzata alfabeticamente per autore. Ogni voce include dettagli bibliografici essenziali: autore, titolo dell’opera (spesso in lingua originale), luogo di pubblicazione, editore e anno. Un elemento peculiare è l’uso frequente di abbreviazioni latine per i titoli delle riviste (es. “AGM”, “AHDLMA”, “Isis”, “BGPM”) e di convenzioni come “sqq.” per indicare pagine successive. La numerazione progressiva delle frasi (da 12159 a 12767) funge da identificativo univoco per ogni riferimento, evidenziando come questo estratto faccia parte di un apparato critico più ampio e sistematico. La presenza di sezioni come “ADDENDA” - (fr:12737) e l’indicazione “Modern Works” - (fr:12748) suggerisce una suddivisione interna tra fonti primarie e studi moderni.

Temi e ambiti di ricerca dominanti L’analisi dei titoli rivela una focalizzazione su diversi assi di ricerca interdipendenti: 1. Figure chiave della scienza medievale: Una parte significativa delle opere è dedicata a pensatori come Robert Grosseteste (es. “L. Baur, Die Philosophie des Robert Grosseteste, Bischofs von Lincoln” - (fr:12186)), Roger Bacon (es. “C. Baeumker, Roger Bacons Naturphilosophie” - (fr:12174)), Alberto Magno (es. “H. Balss, Albertus Magnus als Zoologe” - (fr:12179)) e Nicola d’Oresme (es. “E. Borchert, Die Lehre von der Bewegung bei Nicolaus Oresme” - (fr:12223)). Gli studi ne esaminano il contributo in campi specifici come l’ottica, la filosofia naturale e la matematica. 2. La ricezione e traduzione dei testi: Molte voci si occupano del trasferimento del sapere, in particolare dalle fonti arabe e greche al latino medievale. Si citano studi sulle traduzioni toledane (es. “H. Bedoret, ‘Les Premieres Traductions toledanes de philosophie. Œuvres d’Alfarabi’” - (fr:12191)) e sull’introduzione di Aristotele in Occidente (es. “A. Birkenmajer, ‘Le Role joue par les medecins et les naturalistes dans la reception d’Aristote aux xii e et xiii e siecles’” - (fr:12111)). 3. Storia delle discipline scientifiche: Sono ben rappresentati studi sulla storia di ambiti specifici: l’ottica e gli strumenti (es. “E. Mach, The Principles of Physical Optics” - (fr:12483); “E. Bock, Die Brille und ihre Geschichte” - (fr:12216)), il magnetismo (es. “S. P. Thompson, ‘Petrus Peregrinus de Maricourt and his Epistola de Magnete’” - (fr:12659)), la matematica e la cosmologia. 4. La transizione verso la scienza moderna: Numerose opere esplorano le radici medievali della rivoluzione scientifica e le figure di cerniera, con un’attenzione particolare a Galileo Galilei (es. “A. Koyre, Etudes galileennes” - (fr:12440); “E. Wohlwill, Galilei und sein Kampf fur die Kopernikanische Lehre” - (fr:12724)), Descartes e Newton.

Significato storico e storiografico Questa bibliografia testimonia un periodo di intensa riscoperta e rivalutazione della scienza medievale da parte della storiografia della prima metà del Novecento. Opere come quelle di Pierre Duhem (es. “P. Duhem, Le Système du monde. Histoire des doctrines cosmologiques de Platon a Copernic” - (fr:12325)) furono fondamentali nel dimostrare la continuità e l’innovazione del pensiero scientifico nei secoli precedenti la rivoluzione del XVII secolo. La presenza di storici della scienza come George Sarton (es. “G. Sarton, Introduction to the History of Science” - (fr:12612)), Anneliese Maier (es. “A. Maier, Die Impetustheorie der Scholastik” - (fr:12491)) e Alistair C. Crombie (es. “A. C. Crombie, Augustine to Galileo. The history of science, a.d. 400-1650” - (fr:12288)) evidenzia l’istituzionalizzazione accademica della disciplina. La collezione, nel suo insieme, rappresenta quindi non solo una guida alle fonti, ma anche una mappa delle tendenze di ricerca e dei dibattiti storiografici che hanno plasmato la nostra comprensione delle origini della scienza moderna.

[43]

[43.1-75-12771|12845]

42 Bibliografia selezionata sulla scienza medievale e rinascimentale

Un insieme di riferimenti bibliografici che traccia lo studio della storia intellettuale, scientifica e filosofica dal Medioevo al primo periodo moderno.

Il testo fornito è una sezione bibliografica, presumibilmente estratta da un’opera storiografica sulla scienza medievale e rinascimentale. Non presenta un discorso argomentativo continuo, ma un elenco strutturato di fonti secondarie, organizzato in due blocchi principali: una bibliografia iniziale e una sezione di “Additional Bibliography” aggiornata.

Gli elementi peculiari risiedono nella sua natura di strumento di ricerca. Il compilatore non solo elenca opere, ma fornisce brevi annotazioni che ne chiariscono il contenuto o l’utilità. Ad esempio, per il volume su Robert Grosseteste si specifica: “(In an essay on his science, I have given an English translation of De Calore Solis, and an account of his work on the calendar.)” - (fr:12881) [In un saggio sulla sua scienza, ho fornito una traduzione inglese del De Calore Solis e un resoconto del suo lavoro sul calendario.] Questa nota personale trasforma la voce da mero riferimento a testimonianza diretta del contributo dell’autore della bibliografia.

Il significato storico del testo è duplice. In primo luogo, è una testimonianza dello stato degli studi nel periodo in cui la bibliografia è stata compilata (principalmente anni ’50, con aggiornamenti fino al 1961). Riflette l’intenso lavoro di riscoperta e analisi del pensiero scientifico medievale, con un’attenzione specifica a figure come Grosseteste, Bacone, Ockham e alla Scuola di Padova. In secondo luogo, funge da strumento storiografico, guidando il lettore attraverso temi chiave: la metodologia scientifica, la storia dell’ottica, la dinamica, il rapporto tra scienza e filosofia scolastica o rinascimentale.

La struttura evidenzia gerarchie tematiche. Dopo un elenco generale, la sezione aggiuntiva organizza i titoli per aree di ricerca: 1. Su Grosseteste stesso: con rimandi a bibliografie specifiche e studi su sue opere come il “Commentarius in Octo Libras Physicorum Aristotelis” - (fr:12833). 2. Sulla metodologia scientifica: includendo opere su Ruggero Bacone, la quantificazione, la Scuola di Padova, dove si menziona “The School of Padua and the Emergence of Modern Science” - (fr:12838). 3. Sulla storia dell’ottica: con studi sulla rifrazione, l’ottica tolemaica e l’invenzione degli occhiali: “‘The invention of eyeglasses’” - (fr:12841). 4. Opere di sintesi fondamentali: come “The Science of Mechanics in the Middle Ages” - (fr:12844) e “The Mechanization of the World Picture” - (fr:12844), indicate per speciale attenzione.

I riferimenti a figure sono impliciti nelle citazioni di opere che contengono immagini, come “The Human Eye in Anatomical Transparencies” - (fr:12809) o gli studi sui primi ritratti di Grosseteste: “‘Two early portraits of Robert Grosseteste’” - (fr:12833). Il testo si chiude con l’inizio di un indice dei nomi, che conferma la sua natura di sezione finale di un volume più ampio.

[44]

[44.1-57-12997|13053]

43 Analisi di un indice tematico di studi sulla scienza medievale

Frammenti bibliografici e concettuali per una storia della scienza nel XIII secolo.

Il testo fornito costituisce un estratto dall’indice analitico di un trattato storico-scientifico, focalizzato in particolare sulle opere e i concetti legati a figure del XIII secolo come Roberto Grosseteste e Ruggero Bacone, con rimandi ad autori successivi. La struttura è quella di un indice alfabetico per voci, che combina riferimenti bibliografici (opere e autori) con concetti scientifici e filosofici. Un elemento peculiare è la compresenza di titoli di opere in latino, nomi di autori medievali e moderni, e termini tecnici della metodologia scientifica, come “Concomitant variations (method)” - (fr:13004). Questo riflette l’intento dell’opera originale di tracciare connessioni storiche tra il pensiero medievale e lo sviluppo della scienza moderna.

La sezione evidenzia l’ampiezza degli interessi degli studiosi medievali. Le voci spaziano dalla matematica e cosmologia alla fisica e alla filosofia naturale. Per esempio, sotto la voce “Continuum” vengono citate discussioni che toccano la matematica, la filosofia naturale e la metafisica, indicando come questo concetto fosse centrale: “Continuum, 100-3, 105, 119, 148 m, 162, 179, 183 n., 191 n., 194, 329,” - (fr:13005). Allo stesso modo, la voce “Definition” mostra una sofisticata riflessione metodologica, distinguendo tra diversi tipi di definizione: “formal, material, nominal, causal, 53-55, 57, 58 n., 61- 62, 65-72, 75, 78 n., 79, 90, 171 n., 181, 194 n., 269, 279 n.” - (fr:13034).

Il significato storico del testo risiede nella sua funzione di testimonianza storiografica. L’indice mappa il recupero e lo studio delle fonti medievali da parte di storici della scienza del XX secolo, come indicato dai nomi di studiosi moderni (Crombie, Delorme, ecc.) associati a numeri di pagina. Rivela come il pensiero di Grosseteste e Bacone fosse esaminato per individuare precorrimenti di idee e metodi scientifici successivi. Ad esempio, l’associazione del metodo delle “Concomitant variations” a Bacone e altri, e il riferimento a Copernico (“Copernicus, Nicholas, 204, 284 n., 297, 303, 306, 309, 310 n., 339,” - (fr:13006)), suggeriscono una narrazione storica che cerca le radici della rivoluzione scientifica nel Medioevo.

Un aspetto rilevante è l’enfasi sulle opere scientifiche di Roberto Grosseteste, molte delle quali sono elencate con i loro titoli latini e i rimandi a discussioni su temi ottici e cosmologici. Opere come “De Iride” - (fr:13039), “De Lineis, Angulis et Figuris” - (fr:13041) e “De Luce” - (fr:13044) appaiono frequentemente, sottolineando il suo ruolo pionieristico nell’applicare la geometria allo studio dei fenomeni naturali, come la luce e il arcobaleno. La presenza di riferimenti a figure è esplicita in due voci: “De Multiplicatione Specierum (Rogeri Baconi) …; Fig.” - (fr:13051) e “De Natura Locorum (Roberti Grosseteste) …; Fig.” - (fr:13053). Questo indica che l’opera originale includeva illustrazioni o diagrammi ritenuti essenziali per comprendere i concetti esposti in quei trattati, probabilmente relativi alla propagazione delle specie o alle proprietà geometriche dei luoghi.

I dati sono presentati in forma concisa, talvolta con abbreviaazioni (es., “nn.” per note multiple, “m” forse per “ss.” o un refuso). Non emergono ambiguità sostanziali nel frammento, se non quelle intrinseche a un indice che necessita del testo principale per essere compreso appieno. La struttura stessa, che accosta voci eterogenee (autori, titoli, concetti), testimonia l’approccio interdisciplinare dello studio da cui è tratto, volto a ricostruire la rete di idee che caratterizzò la scienza medievale e la sua eredità.

[45]

[45.1-52-13062|13113]

44 Resoconto analitico di un indice tematico di storia della scienza medievale e rinascimentale

Analisi strutturale e concettuale di un indice analitico che traccia autori, opere, scuole di pensiero e temi scientifici dal XIII al XVI secolo.

Il testo fornito costituisce un estratto da un indice analitico di un trattato di storia della scienza. La sua natura frammentaria, composta da voci alfabetiche con riferimenti a numeri di pagina (indicati da ‘n.’ per nota o da numeri semplici), ne definisce il significato primario come strumento di consultazione e testimonianza storiografica. Il compito principale dell’indice è collegare concetti, autori e opere a una discussione più ampia nel corpo del testo principale.

Un elemento peculiare è la struttura gerarchica implicita delle voci. Alcune si riferiscono ad autori e opere (es. “De Vegetabilibus” - (fr:13062), “Euclid” - (fr:13103)), altre a concetti filosofici e scientifici (es. “Divine illumination” - (fr:13075), “Dynamics” - (fr:13088), “Experimental method” - (fr:13106), “Explanation, scientific” - (fr:13107)), e altre ancora a scuole, ordini o luoghi (es. “Dominicans” - (fr:13078), “Erfurt” - (fr:13100)). La voce “Economy, principle of” - (fr:13091) è particolarmente significativa, in quanto delinea un principio metodologico ricorrente: “6, 85-86, 96, 113, 118, 123-4, I 45, 166-7, I 72, 176-7, 194 m, 202-3, 216, 241, 284, 292-4, 308-9, 317”.

L’indice testimonia il flusso e la ricezione del sapere. Sono presenti figure chiave della scolastica come Robert Grosseteste (“De Veritate (Roberti Grosseteste), 128-31” - (fr:13064)) e John Duns Scotus (“Duns Scotus, John, 14, 71 n., 86 n., 13m., 137 n., 167-71…” - (fr:13087)), traduttori e assimilatori del sapere arabo come Dominicus Gundissalinus (fr:13079), e scienziati rinascimentali come i Digges, Leonard e Thomas (fr:13069, 13070), e Fabrizio d’Acquapendente (fr:13108). La presenza di opere pseudo-epigrafe (es. “De Plantis (Pseudo-Aristotelis)” - (fr:13063)) e di riferimenti a commentari evidenzia la pratica intellettuale del periodo.

Il significato storico risiede nella mappatura delle fonti e dei temi che l’autore del trattato considera fondamentali per tracciare l’evoluzione del pensiero scientifico. L’enfasi su dinamica, metodo sperimentale e spiegazione scientifica, con i loro estesi elenchi di rimandi, suggerisce che queste siano le categorie analitiche centrali del testo principale. L’indice funge anche da repertorio storiografico, citando studiosi moderni come Duhem, Dijksterhuis e Diels (fr:13084, 13071, 13067), mostrando così il dibattito critico alle spalle del trattato.

Si notano ambiguità minori legate al formato, come l’uso di “m.” al posto di “n.” in alcuni punti (es. “268m” in fr:13078, “172 m” in fr:13079) e abbreviazioni come “see” per i rinvii (fr:13068, 13073). La voce “Education and science” - (fr:13094) sintetizza un tema trasversale cruciale, collegando istituzioni e sviluppo scientifico: “12, 14, 16, 18, 20, 21-24, 4° 4 L 43 44, I 35~7, 139 n., 188 n., 189-91, 213, 214 n., 233 n., 239, 261, 277-80, 297, 338-9, 34 L 344-7, 351-”. La lunga serie di riferimenti per il metodo sperimentale (fr:13106) e la spiegazione scientifica (fr:13107) conferma la loro posizione di cardine nell’argomentazione dell’opera originale.

[46]

[46.1-50-13438|13487]

Riferimenti bibliografici e tematici in un trattato di storia della scienza medievale e rinascimentale

Indice analitico e apparato critico di un’opera sulle radici del pensiero scientifico.

Il testo fornito costituisce una sezione, verosimilmente un indice analitico o una fitta lista di riferimenti bibliografici, estratta da un trattato storico-scientifico. La sua peculiarità principale risiede nell’essere una compilazione sistematica di autori, opere e concetti chiave, organizzata in ordine alfabetico. La struttura è quella di un apparato critico, dove ogni voce è seguita da una serie di numeri di pagina o note (indicati da “n.”) che ne collocano la trattazione all’interno dell’opera principale. Il significato storico e di testimonianza è duplice: documenta la vasta erudizione dell’autore del trattato e, al contempo, traccia una mappa delle fonti e degli temi fondamentali nello studio della scienza tra Medioevo e Rinascimento.

Il nucleo tematico ruota attorno alla ricezione e al commento della filosofia naturale aristotelica e alla sua interazione con altre tradizioni. L’opera di Aristotele, in particolare la “Physica (Aristotelis)” - (fr:13438), e i suoi numerosi commentari, specialmente il “commentarius Roberti Grosseteste” - (fr:13438), sono il perno di riferimento. La relazione tra fisica e matematica è un tema ricorrente, come evidenziato dalla voce “Physics… and mathematics” - (fr:13439). Un concetto metodologico centrale è la distinzione tra dimostrazione “propter quid” (del motivo) e “quia” (del fatto), menzionata come elemento costitutivo della scienza: “propter quid and quia, scientia” - (fr:13465).

Accanto alla tradizione aristotelica, sono presenti in modo significativo riferimenti al platonismo (“Plato and Platonism” - (fr:13449)) e a figure neoplatoniche come Plotino e Proclo. L’elenco testimonia l’ampio spettro delle fonti antiche e medievali utilizzate, da autori come “Pliny the Elder” - (fr:13450) e “Ptolemy, Claudius” - (fr:13470) a commentatori arabi come “Qutb al-din al-Shirazi” - (fr:13476). La presenza di autori rinascimentali e moderni (es. “Pico della Mirandola” - (fr:13442), “Porta, Giambattista della” - (fr:13456), “Ramus, Petrus” - (fr:13480)) mostra l’estensione cronologica dell’analisi fino alle soglie della scienza moderna.

Un fenomeno scientifico specifico riceve un’attenzione particolare, come indicato dalla voce estesa sul “Rainbow” - (fr:13478), che rimanda a numerosissime pagine e, in modo cruciale, a delle figure: “Figs. 9-15” - (fr:13479). Questo suggerisce che la spiegazione dell’arcobaleno sia stata un caso di studio privilegiato nel trattato per esaminare l’evoluzione delle teorie scientifiche. Un altro tema concettuale evidenziato è quello delle “Primary and secondary qualities” - (fr:13464), centrale nella filosofia della percezione.

L’indice registra anche il dibattito storiografico contemporaneo, citando studiosi moderni (es. “Pines, S.” - (fr:13445), “Randall, J. H., Jr.” - (fr:13481)). Una voce sintetica come “Rationalism and science” - (fr:13482) punta a una discussione metodologica sulla natura della scienza. La struttura stessa del testo, un fitto reticolo di rimandi incrociati, testimonia un approccio storiografico che privilegia la ricostruzione precisa delle influenze e delle connessioni dottrinali tra autori, opere e idee nel lungo periodo.

[47]

[47.1-50-13498|13547]

Riferimenti bibliografici e indice di un trattato di storia della scienza

Elenco di autori, opere e concetti chiave citati in un’opera storiografica.

Il testo fornito costituisce un estratto dalla sezione bibliografica o dall’indice analitico di un’opera di storia della scienza o di studi medievali/rinascimentali. La sua struttura è quella di una lista, organizzata alfabeticamente per voci (cognomi di autori o termini tematici), ciascuna associata a numeri di pagina o note (indicati dalla lettera ‘n.’). La presenza di riferimenti incrociati (“see”) e la menzione di opere specifiche (come “Sophistici Elenchi (Aristotelis)”) confermano la natura di strumento di consultazione per un’opera di maggior respiro.

Gli elementi peculiari risiedono nel contenuto stesso delle voci, che disegnano i confini tematici e cronologici del trattato principale. L’elenco include: * Studiosi moderni (es. Sarton, G.; Rosen, E.; Singer, C.) le cui opere sono citate come fonti secondarie. * Figure storiche della scienza e della filosofia dall’antichità al XVII secolo, come “Seneca” (fr:13533), “Robertus Anglicus” (fr:13501), “Sacrobosco, Joannes” (fr:13513), “Roger of Salerno” (fr:13503), “Siger de Brabant” (fr:13538) e scienziati dell’età moderna come “Scheiner, Christopher” (fr:13523) e “Snell, Willebrord” (fr:13545). * Centri di studio medievali, in particolare “Salerno” (fr:13515), menzionato con riferimenti a pagine specifiche. * Riferimenti a popoli e tradizioni scientifiche, come i “Romans and Roman science” (fr:13505). * Termini tecnici e concetti che sono oggetto di trattazione, come “Sound” (fr:13547), elencato con i numeri di pagina relativi.

Il significato storico e di testimonianza di questo testo è duplice. In primo luogo, funge da testimonianza indiretta del contenuto e dell’impianto critico dell’opera principale, rivelando un approccio storiografico che spazia dall’antichità classica al Rinascimento, con una forte attenzione al medioevo (autori come Sacrobosco, i maestri di Salerno, i filosofi scolastici). In secondo luogo, l’elenco stesso è una cronaca della storiografia scientifica del periodo in cui il trattato fu composto (probabilmente la prima metà del XX secolo, vista la presenza di studiosi come George Sarton e Charles Singer). La scelta degli autori citati riflette il canone e gli interessi di ricerca di quell’epoca storica.

Un passaggio rilevante è la voce che collega un concetto scientifico a una serie di riferimenti puntuali: “Sophistici Elenchi (Aristotelis), 41; commentarius, 195 n. INDEX Sound, 92, 113-15, 116 n., 146-7, 164 n., 285, 286 n.,” (fr:13547). Questa voce mostra la transizione dalla citazione di un’opera aristotelica a quella di un commentario medievale, per poi passare alla voce tematica “Suono”, documentando così come l’opera principale tratti l’argomento attraverso diverse epoche e fonti.

[48]

[48.1-50-13558|13607]

45 Resoconto di un indice analitico di uno studio storico-scientifico

Struttura tematica e concettuale di un’opera sulla scienza medievale e rinascimentale.

Il testo fornito costituisce una sezione dell’indice analitico di un trattato storico-scientifico. La sua struttura principale è organizzata per voci alfabetiche di autori, concetti e opere, ciascuna associata a riferimenti numerici che indicano le pagine del volume principale. L’analisi rivela un’opera enciclopedica focalizzata sulla storia della scienza, con particolare attenzione al periodo medievale e alla prima età moderna, esplorando l’evoluzione delle idee, le influenze culturali e le relazioni tra discipline.

Un concetto cardine che emerge è il principio di subordinazione, definito come un elemento strutturante del pensiero scientifico trattato. La voce indica che questo principio è discusso in relazione a molteplici contesti, tra cui la matematica: “Subordination, principle of, 13, 33, 39, 60 n., 90-96, 117, 124-5, 133, 167 n., 240, 288-9, 294,317; ^Mathematics” - (fr:13566). Allo stesso modo, il concetto di sostanza (Substance) ricorre in modo pervasivo nell’opera, come evidenziato dalla lunga serie di rimandi a pagine che lo trattano: “Substance, 3-5, 6, 8, 11, 27, 32 m, 38- 39 nn., 47 n., 54, 56, 66-67, 73, 78 n., 87 m, 96, 98 m, 104-9, 114-15, n8, 129, 134, 144, 163-4, 172, 175, 176 n., 182, 184, 194-5, 211, 243, 287, 291, 294, 302, 304, 310, 315, 330” - (fr:13567).

L’opera dedica ampio spazio all’analisi del rapporto tra tecnologia e scienza, esplorandone le interconnessioni attraverso un’estesa gamma di pagine: “Technology and science, 1-2, 10-11, 16- 24, 31 n., 32, 36, 37-43, 91, 138-9, 150-1 nn., 205, 218, 290, 300, 323, 334, 337, 339-44, 346, 348-50” - (fr:13579). In parallelo, viene approfondito il complesso dialogo, a volte conflittuale, tra teologia e scienza: “Theology and science, 2,11-12, 13, 21 n., 31, 32 m, 37, 42-44, 49 m, 58 n., 102-3,105, 128-31, 133, 1 35-7, 140 n., i5°n., 163 m, 165,175m, 186 n., 192 m, 203, 212 n., 243 n., 310 n., 316 n., 319, 33°, 337-40, 343, 345, 351-2” - (fr:13587). Un altro tema ricorrente è la riflessione sulla natura delle teorie scientifiche, la loro costruzione e validità: “Theories, nature of, 4-8,10,11,13,14,24, 25 n., 32, 58-61, 69-72, 81-83, 85 n., 96-98, 134, 202-4, 288-9, 290-5, 296, 298-319, 339-40, 351-2” - (fr:13590).

L’indice testimonia l’importanza storica del processo di traduzione dei testi dal greco e dall’arabo, identificato come un canale cruciale per la trasmissione del sapere nel Medioevo latino: “Translations from Greek and Arabic, 12, 14, 21, 29, 34, 35-36, 42, 46-50, 47 n., 52 n., 74, 75 n., 77, 105 n., 116-17 nn., 132, 136 n., 14m., 147 n., 150 n., i53n., 157”., 190 n., 213-14 nn., 234 n., 262 n., 322, 324-5, 328, 335-7, 340, 343-5, 348-52“ - (fr:13604). Viene dato risalto a figure specifiche di studiosi, come Teodorico di Freiberg (Theodoricus Teutonicus de Vriberg), la cui voce è associata a un ampio numero di pagine e, significativamente, a un riferimento a figure illustrative: “Theodoricus Teutonicus de Vriberg, 8, 64 n., 124, 196, 225 n., 233-59, 260, 266 n., 267-75, 2 77> 283 n., 286 n., 289 n., 292, 306 n., 327, 334, 336, 339- 40, 342; Figs. 7-15” - (fr:13584-13585). Anche l’invenzione del telescopio è registrata come un punto di svolta tecnologica: “Telescope, 279-80, 331, 346” - (fr:13580).

Tra i fenomeni naturali studiati, le maree (Tides) compaiono come argomento di indagine scientifica continua: “Tides, 19 n., 50 m, 112, 117 m, 137 n., 149,163 n., 187,195,263 n., 307 n., 326” - (fr:13602). L’opera cita inoltre numerose fonti primarie medievali, come la Summa Linconiensis super Octo Libris Physicorum (fr:13570) e la Summa Philosophiae pseudo-grossetestiana (fr:13571), sottolineando l’importanza della scolastica nella storia del pensiero scientifico. La presenza di autori rinascimentali come Niccolò Tartaglia (fr:13575) e Bernardino Telesio (fr:13581) indica che lo studio si estende oltre il periodo medievale, tracciando una continuità e un’evoluzione delle idee.

[49]

[49.1-50-13618|13667]

46 Resoconto di un indice analitico e bibliografico

Elenco di voci, autori e concetti tratti da un’opera di storia della scienza o della filosofia medievale.

Il testo fornito costituisce un frammento dell’indice analitico e bibliografico di un trattato scientifico-storico. La sua natura è puramente referenziale, elencando in ordine alfabetico una serie di voci che spaziano da autori moderni e medievali a concetti chiave, con rimandi alle pagine dell’opera principale. La struttura è quella tipica di un indice finale, come evidenziato dall’intestazione ““INDEX 37 1” - (fr:13664), che segnala la sezione e la pagina.

Gli elementi peculiari sono le citazioni bibliografiche e i rimandi tematici. Ogni voce è accompagnata da numeri di pagina (es., “269 n.”, “348”) e spesso dalla lettera “n” per indicare una nota a piè di pagina. Ciò suggerisce un’opera densamente annotata. Le voci sono di tre tipi principali: nomi di studiosi (es., “Van Steenberghen, F.” - (fr:13622)), luoghi (es., “Venice” - (fr:13623)), e concetti (es., “Verification and Falsification” - (fr:13625); “Vision” - (fr:13632)).

Tra i concetti, spicca la voce dedicata a “Verification and Falsification” - (fr:13625), che presenta un’estesa lista di rimandi a pagine sparse nell’opera, indicando che si tratta di un tema portante e ricorrente nel trattato. Analogamente, la voce “Vision” - (fr:13632) è molto sviluppata e include un esplicito riferimento a una figura: “352; Fig.” - (fr:13633), seguito da “5.” - (fr:13634). Questo specifica che a pagina 352 è presente un’illustrazione (Figura 5) relativa al tema della visione.

L’indice testimonia l’ampio respiro cronologico e disciplinare della ricerca sottostante. Si passa da autori dell’antichità come “Virgil” - (fr:13631) e figure medievali quali “Vincent of Beauvais” - (fr:13629), “William of Moerbeke” - (fr:13666) e “Villard de Honnecourt” - (fr:13628), a scienziati rinascimentali come “Vesalius, A.” - (fr:13626) e a storici e filosofi della scienza moderni come “Whewell, W.” - (fr:13649) e “Whitehead, A. N.” - (fr:13652). La presenza di termini come “Weather prediction” - (fr:13642) e i numerosi riferimenti a ottica (“Vision”) e medicina (es., “Valescus de Taranta” - (fr:13619)) delineano un’opera interdisciplinare focalizzata sulla scienza medievale e la sua eredità.

Il significato storico e di testimonianza risiede proprio in questa mappatura della storiografia. L’indice funge da repertorio degli autori e degli studi utilizzati, mostrando il network di fonti primarie e secondarie su cui l’autore ha costruito la sua analisi. La minuziosa catalogazione di nomi spesso specialistici (es., “Vogl, S.” - (fr:13635), “Wiedermann, E.” - (fr:13657)) rende il testo una risorsa per ricerche future, pur nella sua frammentarietà. Non emergono ambiguità o contraddizioni intrinseche al testo, data la sua natura elencativa.

8C25D792558AE2D01BC85E630CA9D24F7007B99263B90C91E2C2D58E7696144CB6D704AE09BACC2DEAE4BB6F4C2EDC6A48579EC8D4A84AACF46BF0D20E7256F65167653C1727B4D38D55DD45C55C0057F10E5C72D102500CB44D0A595D914473EAE2836C7A59FA99A3F0AD7FD50B8E88893F137A68C65B3956C31C08F5E49FC002A8339CEB6FE2FAD563812F2A39CF6B8F102D273B2F3BC747B300BD9DD058053F0E96C0CFDA6FA26302B888EBDB395DC4FB7B0D75513BBD2E234F11AC457F18C83A34A7C55517B51B7A7429A084A5C5276AE593EAC79F195DEDA3C6C841EF927E5F0D3A884658FEC2B8D7DB2703ADB5C969C9670F8EBA3D1EC1041E8D4E4720E5F5D15EE17D4DD7F06772B8CE15B372E45CB04C5D8739DF5D290FC18AF3A65B0DB30D59AD52AA63DAD88D2CCD827319E5085075B141C818F18B29AC9B1F6ED598C65DB17C799EB058DE9622503351AD4AE7FB25665A0E8E76298FFF93A8CA08038DC85FBB5446C05C62D7004EF031F0F4F88FF9A6004AAB677B05634CE9BE9129EFDC609EEB3EEAA47DCAA297A1C64CB03F610A316FC8C351CBF08BA0774DB92BB41B13A7C5A531D9958653DE23C5BAB81E7FBD6D9041FE5C654D0F519131AE2F1DC953703814E525A8B1172ACB4E9BA3890AD9069C0FFFBAD12073A013E694172A6167AA75F57DFF4002639F6749FF440004C5EA4D7E824AC871B20DEF8C13B22D06E1E66C3AFE